29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" листопада 2010 р.Справа № 21/1906-10
За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України м. Київ в особі ВАТ "Укртелеком" м. Київ, Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор" м. Хмельницький
про: стягнення 1222,92 грн.
суддя Огороднік К.М.
Представники сторін:
позивач 1: не з'явився;
позивач 2: не з'явився;
позивач 3: Червона В.І. - за довіреністю від 11.08.2008р.;
відповідач: не з'явився;
за участю від прокуратури: Олійник О.І. - помічник прокурора.
В судовому засіданні, у відповідності із ст. 85 ГПК України оголошено всупну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України м. Київ в особі ВАТ "Укртелеком" м. Київ, Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор" м. Хмельницький про стягнення 1222,92 грн., з яких 1172,32 грн. - основний борг, 11,46 грн. - 3% річних, 39,14 грн. - пеня. Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомуніуаційних послуг договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити.
Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.
Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що 31.08.2006 року між ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ "Фінансова компанія "Стоік-Гутор" було укладено договір про надання телекомунікайних послуг № 2719. За умовами договору позивач зобов'язувався надати телекомунікаційні послуги, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3. договору). Пунктом 4.5 договору передбачено розрахунки за фактично отримані в кредит послуги елктрозв'язку за попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунка, але не пізніше з 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Пунктом 5.8 договору передбачена відповідальність за несплату за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.
Також, 23.11.2006 року між сторонами укладено договір № 683300000027199 про надання послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ. Відповідно до п. 5.2. договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітнім. Відповідно до п. 5.3. договору Укртелеком починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла ІНТЕРНЕТ Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги. Пунктом 6.2. договору передбачено сплату пені за невиконання п. 5.2 договору за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки
Позивач свої обов'язки за договорами виконав належним чином.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови зазначених договорів.
13.04.2010 року за № 311 позивачем відповідачу надсилалась претензія щодо стягнення суми боргу та пені за неоплату послуг зв'язку, яка, однак, залишилась без відповіді.
Станом на 20.08.2010 року сума основного боргу відповідача склала 1172,32 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено обов'язок виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування до стягнення 1172,32 грн. заборгованості.
Позивачем, відповідно до п. 5.8. та 6.2 договорів, також нараховано 39,14 грн. пені.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Суд, провівши розрахунок пені, зазначає, що правомірним є нарахування 39,14 грн. пені.
Позивачем нараховано 3 проценти річних у сумі 11,46 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, провівши розрахунки, зазначає, що правомірним є нарахування 3% річних у сумі 11,46 грн.
Виходячи із вищенаведеного, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, у відповідності, до ст. 44, 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 8б, код ЗКПО 34313168) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульвар Шевченка, 18), Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код ЄДРПОУ 01182500) в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, код ЄДРПОУ 01182500) 1172.32 грн. (одну тисячу сто сімдесят дві гривні 32 коп.) основної заборгованості, 11,46 грн. (одинадцять гривень 46 коп.) 3% річних, 39,14 грн. (тридцять дев'ять гривень 14 коп.) пені.
Видати наказ.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 8б, код ЗКПО 34313168) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, код бюджетної класифікації доходів 22050003, за символом звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя К.М. Огороднік
повний текс рішення виготовлено та підписано 24.11.2010 року.
Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2-4 - позивачу, 5 - відповідачу, 6,7 - прокуратура міста Хмельницького, прокуратура області