"17" листопада 2010 р.Справа № 15/100-1679
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, 04074
до: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, 48630;
2) Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції вул. Ст. Бандери, 38, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя;
4) Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль;
5) Заліщицького районного центру зайнятості, вул. С. Бандери, 43, А, м. Заліщики;
6) Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, вул. Кондри, 5;
7) Приватного малого підприємства "Тирас", вул. Живова, 32, м. Тернопіль;
8) Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі, вул. Грушевського, 12, м. Заліщики;
9) Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, вул. Грінченка, 1, м. Київ;
10) Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бул. Т. Шевченка, 37/122, м. Київ;
11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область.
12) Закритого акціонерного товариства "Галнафтохім", м. Львів, вул. Пасічна, 135
про: 1. виключення з акту опису та арешту майна майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросем", та звільнити з під арешту майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га, накладеного відділом державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції (48600, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, 38) згідно з актом опису та арешту майна від 10 вересня 2010 року серії АА №412768
2. визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9-Е, оф.16, Код ЄДРПОУ 30967207) з 04 серпня 2010 року право власності на майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га..
За участю представників сторін:
позивача: представник Антипенко Михайло Михайлович, довіреність № б/н від 18.10.10р.;
Представник Вайнер Олександр Бенціонович, довіреність
відповідача 1: головний бухгалтер Опольська Оксана Михайлівна, довіреність № 71 від 03.11.10р.;
відповідача 2: начальник відділу ДВС Давидюк Анатолій Степанович, посвідчення № 258;
відповідача 3: представник Качанов Микола Миколайович, довіреність № 01/10 від 18.01.10р.;
керівник Тернопільського представництва ТзОВ "Корпорація "Агросинтез" Мерва Олег Іванович, довіреність № 18/10 від 19.03.10р.;
відповідача 6: державний податковий інспектор Савка Наталія Василівна, довіреність № 6102 від 21.10.10р.;
відповідача 12: представник Симотюк Микола Андрійович, довіреність № 11/03-9 від 11.03.10р..
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції вул. Ст. Бандери, 38, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область; Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя; Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль; Заліщицького районного центру зайнятості, вул. С. Бандери, 43, А, м. Заліщики; Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, вул. Кондори, 5; Приватного малого підприємства "Тирас", вул. Живова, 32, м. Тернопіль; Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі, вул. Грушевського, 12, м. Заліщики; Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, вул. Грінченка, 1, м. Київ; Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бул. Т. Шевченка, 37/122, м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область; Закритого акціонерного товариства "Галнафтохім", м. Львів, вул. Пасічна, 135, про: 1. виключення з акту опису та арешту майна майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросем", та звільнити з під арешту майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га, накладеного відділом державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції (48600, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, 38) згідно з актом опису та арешту майна від 10 вересня 2010 року серії АА №412768; 2. визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9-Е, оф.16, Код ЄДРПОУ 30967207) з 04 серпня 2010 року право власності на майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га..
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача 1 позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача 2 відзиву на позов не подав, однак його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що його дії відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Представник відповідача 3 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішеннями господарського суду Тернопільської області від 23.03.2010р. у справах № 18/128-2325 та № 18/129-2326, а також рішенням від 30.03.2010р. у справі № 18/127-2324 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя грошові кошти на загальну суму 2.204.962,02 грн..
Також відповідач 3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості встановлення наявності арештованого майна, оскільки з наявного у нього інформації відповідач 1 здійснює збір врожаю, та просить суд зобов'язати ТзОВ "Агросем" Відділ державної виконавчої служби, ТзоВ "Коррпорації Агросинтез" провести обстеження арештованих полів на площі 253 га та надати суду акт обстеження вказаних полів.
Представник позивача заперечив, щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що відповідачем 1 здійснено заходи щодо збереження майна, а тому просить клопотання відхилити.
Суд, розглянувши клопотання, відхиляє його.
Представник відповідача № 6 відзиву на позов не надав, однак його представник в судовому засіданні пояснив, що у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" є заборгованість по податкових платежах, однак останній постійно здійснює їх оплату. При прийнятті судом рішення покладається на думку суду.
Представник відповідача 12 проти позовних вимог заперечив. Вважає дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.
Відповідач 4 участь представника в судовому засіданні не забезпечив, однак у поданому клопотанні № 1-1/3595 від 15.11.2010р. повідомив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.05.2010р. у справі № 3/35-678 за порушення природоохоронного законодавства стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на користь Товстенської селищної ради 971,64 грн. збитків завданих державі за самовільне водокористування. Просить суд розглядати справу без участі його представника.
Відповідача № 9 участь представника в судовому засіданні не забезпечив, однак у поданому суду відзиві на позовну заяву № 127-11 від 16.11.2010р. проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область перед Аграрним фондом виникли раніше ніж був укладений договір застави, а тому вважає дії державного виконавця правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими. Просить також виключити Аграрний фонд з числа відповідачів.
Представники відповідачів, 5, 7, 8, 10, 11 в судовому засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, витребуваних судом матеріалів не подали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:
Згідно ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Пунктом 2 статті 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.
Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є припинення дії, що порушує право.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, зареєстроване Голосіївською районної у місті Києві державною адміністрацією 02.06.2000р. як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом довідкою АА № 198210 від 24.12.2008р., а тому наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.
10 вересня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Давидюком Анатолієм Степановичем був складений акт опису та арешту майна СТОВ «Дружба»серії АА №412768, а саме на майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га.
Позивач стверджує, що дане майно належить йому на праві власності, а тому не може бути предметом опису та арешту за зобов'язаннями іншої юридичної особи -СГ ТзОВ "Дружба".
Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем", вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, (Заставодержатель) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, (Заставодавець) укладено договір застави майбутнього врожаю.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 12 травня 2010 року за реєстром № 456.
Пунктом 1 договору визначено, що предметом цього договору є надання Заставодавем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п. 6 договору, в забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майбутнього врожаю переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
Застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо сплати Заставодавцем всіх і кожного його зобов'язань у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Договорі поставки, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому (п. 2 договору).
У відповідності до п. 6 даного договору, Заставодавець в забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором поставки надав в заставу майбутній врожай цукрових буряків 2010 року, який засіяний у квітні місяці 2010 року на полях/ земельних ділянках, які знаходяться у користуванні Заставодавця, та будуть належати Заставодавцеві на праві власності.
Предметом застави є сільськогосподарська продукція, яка буде вироблена у майбутньому і буде належати Заставодавцю на праві власності, а саме вид сільськогосподарської продукції - цукровий буряк, засіяний на - 253 га, розрахункова врожайність - 657 ц/га, розрахунковий валовий збір -166.221 центнерів, заставна вартість -3.324.420 грн.
У відповідності до п. 14.1 договору Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.
Згідно п.п. 14.7.1 п. 14.7. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених Договором поставки, вони не будуть виконані.
П. 20 договору застави сторони погодили, що Заставодержатель (позивач у справі) має самостійно вирішити питання про звернення стягнення на предмет застави шляхом позасудового врегулювання на підставі даного договору.
Зокрема п. 21 договору передбачено, що у разі набуття права на звернення стягнення Заставодержатель надсилає Заставодавцю Повідомлення з вказівкою про загальну суму невиконаних зобов'язань та граничний строк погашення цих зобов'язань. У випадку непогашення Заставодавцем вимог Заставодержателя у строк, передбачений у повідомленні, право власності на предмет застави переходить від Заставодавця до Заставодержателя в рахунок виконання зобов'язань і даний договір є документом, що підтверджує право власності Заставодержателя на предмет застави. Право власності Заставодержателя виникає в день, наступний за останнім днем строку погашення вимог, вказаних у повідомленні, з цієї дати заборгованість заставодавця по договору поставки вважається погашеною.
Підписанням даного договору Заставодавець засвідчує, що він надає заставодержателю згоду на перехід права власності на предмет застави до Заставодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Заставодержателя про придбання предмета застави у власність, наявність будь-яких інших документів при цьому не вимагається.
Згідно з п.п. 14.7.3 п. 14.7 Договору застави TOB "Агросем" має право звернути стягнення на Предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Договорами поставки у випадку порушення СТОВ "Дружба" якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами Договору поставки.
Між позивачем -ТОВ "Агросем" (Постачальник) та СТОВ "Дружба"(Покупець) укладені договори поставки на умовах товарного кредиту, а саме: договір № 23.03.10-РМ-1 від 23.03.2010р., згідно п. 3.5 договору термін оплати товару до 01.08.2010р.; договір поставки № 15.04.09-В від 15.04.2009р., згідно п. 3.4 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 09.06.09-РМ від 09.06.2009р. згідно п. 3.4 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 09.06.09-РМ/2 від 09.06.2009р. згідно п. 3.4 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 09.06.09-РМ/3 від 09.06.2009р. згідно п. 3.4 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 22.06.09-РМ від 22.07.2009р. згідно п. 3.4 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 09.06.09-РМ/2 від 09.06.2009р. згідно п. 3.4 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 01.07.09-РМ від 01.07.2009р. згідно п. 3.2 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 16.07.09-РМ від 16.07.2009р. згідно п. 3.2 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 23.09.09-РМ від 23.09.2009р. згідно п. 3.3 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 25.09.09-РМ від 25.09.2009р. згідно п. 3.3 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 25.09.09-РМ від 25.09.2009р. згідно п. 3.5 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 06.11.09-РМ від 06.11.2009р. згідно п. 3.3 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 10.11.09-РМ від 10.11.2009р. згідно п. 3.5 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.; договір поставки № 02.12.09-РМ від 02.12.2009р. згідно п. 3.5 якого остаточний розрахунок за товар має відбутися 01.08.2010р.
За умовам даних договорів Постачальник продає, а Покупець купує товар за ціною, в кількості, та на умовах, визначених договорами; Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю у власність, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар
Виконання зобов'язань за даними угодами забезпечені заставою майна СГ ТОВ "Дружба" (згідно додаткових угод) та на умовах договору застави від 12.05.2010р..
На виконання даних договорів поставки позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності, що підтверджується довіреностями, накладними та податковими накладними на кожну партію товару, які містяться в матеріалах справи.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання постачання, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються і до договорів поставки, може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (ч. 5 ст. 694 ЦК України).
У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем-1- СТОВ "Дружба" не виконано взятих на себе зобов'язань в частині оплати вартості поставленого товару, таким чином допущено прострочення виконання грошових зобов'язань перед позивачем.
02 липня 2010 року TOB "Агросем" О.В. вручило СТОВ "Дружба" повідомлення від 01.07.2010р. по договорах поставки, зобов'язання по яких забезпечені заставою, з вимогою проведення розрахунків за отриманий товар до 03.08.2010р.
Разом з тим, повідомленнями було визначено, що у випадку не виконання СТОВ «Дружба» своїх грошових зобов'язань TOB "Агросем" приймає власне одноосібне письмове рішення про придбання предмета застави у власність, і право власності на Предмет застави переходить до TOB "Агросем" в рахунок виконання зобов'язань СТОВ "Дружба" 4 серпня 2010 року.
Оскільки СТОВ "Дружба" не виконало свої прострочені грошові зобов'язання у строк, визначений ТОВ "Агросем" в повідомленнях, тобто до 03.08.2010р., що не заперечене відповідачем 1, 4 серпня 2010 року позивач надав відповідачу-1 рішення від 04.08.2010р. про придбання предмету застави у свою власність.
Статтями 20, 28 Закон України „Про заставу" від 2 жовтня 1992 p. N 2654-ХІІ (зі змінами та доповненями), встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Застава припиняється в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно.
Аналогічні правила встановлені в ст.ст. 589, 590, 593 ЦК України, відповідно до яких у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину (договору), згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Сторонами не надано суду доказів на підтвердження недійсності договору застави від 12.05.2010р., а відтак не спростовано презумпцію його дійсності.
Визначаючи, що правочином, на підставі якого може виникати право власності, сторони визначили договір застави від 12.05.2010р., при цьому узгодили умови при настанні яких у Заставодержателя виникає право власності на предмет застави, беручи до уваги, що матеріалами справи доведено, що правові підстави набуття права власності мали місце у правовідносинах між ТОВ "Агросем" та СТОВ "Дружба", на підставі п. 20.1 договору, суд вважає, що право власності на предмет застави по договору від 15.02.2010р. виникло у ТОВ "Агросем" з 04.08.2010р..
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачем представлено належні та допустимі докази, які свідчать про те, що органом державної виконавчої служби при вчиненні дії по складанню акта від 10.09.2010р. опису та арешту майна: майбутнього урожаю цукрових буряків в кількості 253 га, як спосіб виконання рішень про стягнення з СТОВ "Дружба" заборгованості на користь стягувачів у виконавчому провадженні, було порушено його права як власника даного майна, оскільки жодних зобов'язань перед стягувачами СТОВ "Дружба" у ТОВ "Агросем" не виникало.
Щодо позовних вимог про виключення майна з акту опису.
Право заставодержателя на звернення з відповідним позовом випливає з положень ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а відповідачами у таких справах згідно ст. 59 Закону є стягувач та боржник.
Водночас , як встановлено судом право власності на майно -майбутній урожай цукрових буряків в кількості 253 га виникло у позивача 04.08.2010р., в той час, як акт опису та арешту майна складено 10.09.2010р. за борговими зобов'язаннями ТОВ "Дружба" перед стягувачами у зведеному виконавчому проваджені.
Враховуючи, що у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень суду відбувається за рахунок майна боржника, яким є ТОВ "Дружба", накладення арешту на майно іншої юридичної особи, яким є позивач, суд вважає неправомірним.
Як з'ясовано в судовому засіданні, 10.09.2010р. при примусовому виконанні 10 наказів господарського суду та виконавчого напису про стягнення з СГ ТзОВ "Дружба" 3.955.385,64 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції складено акт серії АА 412768 опису та арешту майна СГ ТзОВ "Дружба", згідно якого описано та накладено арешт на майбутній урожай цукрового буряка в кількості 253 га.
На вимогу суду представником ДВС надано виконавчі документи, на виконання яких складено акт від 10.09.2010р.
За поданими відповідачем доказами встановлено, що стягувачами за даними виконавчими документами є :
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя;
2) Державна екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль;
3) Заліщицького районного центру зайнятості, вул. С. Бандери, 43, А, м. Заліщики;
4) Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, вул. Кондори, 5;
5) Приватного малого підприємства "Тирас", вул. Живова, 32, м. Тернопіль;
6) Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі, вул. Грушевського, 12, м. Заліщики;
7) Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, вул. Грінченка, 1, м. Київ;
8) Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бул. Т. Шевченка, 37/122, м. Київ;
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область.
10) Закритого акціонерного товариства "Галнафтохім", м. Львів, вул. Пасічна, 135
Дослідивши подані виконавчі документи суд встановив неправомірність дій ДВС щодо опису та арешту майна майбутнього урожаю цукрового буряка в кількості 253 га, виходячи з наступного.
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на державного виконавця обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Арешт майна застосовується, зокрема для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
Як випливає із матеріалів справи, виконавчою службою , на підставі ст.ст. 5, 50, 55 Закону України, застосовано один із заходів забезпечення виконання рішення суду, а саме проведено 10.09.2010р. опис й арешт майна боржника.
При накладенні арешту на майно, зазначене в акті відповідачем 2 не враховано, що згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Отже, виходячи зі змісту ч. 3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" правомірність реалізації державним виконавцем права на звернення стягнення на заставлене майно залежить виключно від моменту прийняття судового рішення про стягнення з боржника коштів, на виконання якого складається акт опису і арешту майна (в тому числі і заставного), тобто прийняття такого рішення судом має передувати виникненню у іншого кредитора права застави щодо майна боржника.
Водночас право на заставу у позивача виникло 12.05.2010р., в той час, коли рішення суду про стягнення коштів на користь стягувачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя на суму 1864853,75 грн. (дата судового рішення, що набрало законної сили - 28.07.2010р.);
Державна екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль(07.06.2010р.);
Заліщицького районного центру зайнятості, вул. С. Бандери, 43, А, м. Заліщики (22.06.2010р.);
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, вул. Кондори, 5(12.07.2010);
Приватного малого підприємства "Тирас", вул. Живова, 32, м. Тернопіль (05.07.2010р.);
Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі, вул. Грушевського, 12, м. Заліщики(23.07.2010р.);
Закритого акціонерного товариства "Галнафтохім", м. Львів, вул. Пасічна, 135(25.05.2010р.)
Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, вул. Грінченка, 1, м. Київ(12.07.2010р.), винесені після укладення договору застави.
А відтак дії відповідача 2 щодо опису і арешту майна, визначеного в акті від 10.09.2010р., як дій на забезпечення виконання рішень судів, що винесені після укладення договору застави від 12.05.2010р. є неправомірними.
Окрім того, в судовому засіданні з'ясовано, що арешт та опис визначеного майна -майбутнього урожаю цукрових буряків здійснено за ініціативи ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на виконання наказів господарського суду №18/128-2325 та № 18/129-2326 від 06.04.2010р.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Отже опис та арешт майна боржника можливий виключно при наявності факту звернення на таке майно.
У відповідності до вимог підпункту 5.1.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до п. 3.11.3. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (з змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18.11.97, № 02-5/467 від 18.04.2001, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Виходячи з вище наведених норм чинного законодавства, відповідачем 2 вчинено дії спрямовані на зміну (видозмінення) способу виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.
Вище згадана норма закону є загальною, чинне законодавство визначає також правила, дотримання яких є обов'язковими для зміни способу виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно.
Так, у відповідності до ст. 50 ч. 7 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.
Водночас виконавчі документи ТОВ "Корпорація "Агросинтез" вказують на грошове стягнення сум з СГ ТОВ "Дружба" в розмірі 307618,21 грн. та 32499,17 грн., при цьому чітко визначають рахунок боржника, з якого має відбуватися таке стягнення (п/р 2600615017185 у Тернопільській філії КБ "Хрещатик").
В ході судового розгляду Відділом ДВС Заліщицького управління юстиції не надано судового рішення про зміну способу виконання шляхом звернення стягнення на майно СГ ТОВ "Дружба", згідно пояснення державного виконавця в судовому засіданні постанова про звернення стягнення на майно ним не виносилася, постанови про накладення арешту на майно боржника суду теж не надано.
А відтак, суд вважає неправомірними дії відповідача 2 щодо складення акта про опис та арешту від 10.09.2010р. на виконання рішень господарського суду про стягнення боргу з СТОВ "Дружба" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез".
У зв'язку з наведеним не беруться судом до уваги і заперечення ТОВ "Агросинтез" з приводу правомірності дій ДВС у зв'язку з наявністю рішень суду, що передували укладенню договору застави.
Враховуючи викладене позовні вимоги в частині виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Беручи до уваги, що виникнення судового спору спричинили дії відповідачів -СТОВ "Дружба" та відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції, суд на підставі ст. 49 ГПК України здійснює розподіл судових витрат між ними.
На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 16, 202, 204, 328, 392, 509, 546, 549, 589, 590,593,712 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173,193, 265 Господарського кодексу України, статтями 5, 50, 52, 55, 59 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 2, 22, 33, 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9-Е, оф.16, Код ЄДРПОУ 30967207) право власності на майбутній врожай 2010р. цукрових буряків, які засіяні в квітні 2010р. на земельних ділянках, що знаходяться у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, площею 253 га з 04 серпня 2010 року.
3.Виключити з акту опису та арешту майна від 10.09.2010р. серії АА №412768 майбутній врожай 2010 року цукрових буряків, які засіяні в квітні 2010р. на земельних ділянках, що знаходяться у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, площею 253 га., та звільнити з під арешту майбутній врожай 2010р. цукрових буряків, які засіяні в квітні 2010р. на земельних ділянках що знаходяться у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, площею 253 га.
4.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, 1.700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції вул. Ст. Бандери, 38, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська областьСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, - 1.700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 19.11.2010р. через місцевий господарський суд.
Суддя Г.Б. Бучинська