"03" листопада 2010 р.Справа № 14/62-1157(3/3-50)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце", вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720.
до відповідача: Тернопільського національного економічного університету, вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, 46000.
про стягнення 293546.31 грн., із яких: 193154.00 грн. компенсація невід'ємних покращень майна, 13048.95 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 08.11.2005р. по 10.06.2010р. та 87343.36 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2005р. по травень 2010р.
За участю представників сторін:
позивача: Онуферко О. П., довіреність від 31.12.2010р.
відповідача: Королюк Л. С., довіреність № 126-22/139 від 29.01.2008р.
Суть справи:
Приватне підприємство "Яйце-Райце" 10.01.2006р. звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Тернопільського державного економічного університету про стягнення 87975.00 грн.
За наслідками розгляду справи, за наявності обставин що викладені у статті 25 ГПК України, судом проведено заміну сторін у судовому процесі: позивача - з ПП " Яйце -райце" на ТзОВ "Яйце-райце", відповідача - з Тернопільського державного економічного університету на Тернопільський національний економічний університет.
10.06.2010р. позивачем, на підставі ст. 22 ГПК України уточнено позовні вимоги, згідно яких останній просить стягнути з відповідача 293546.31 грн., із яких: 193154.00 грн. компенсація невід'ємних покращень майна, 13048.95 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 08.11.2005р. по 10.06.2010р. та 87343.36 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2005р. по травень 2010р., які ухвалою суду від 10.06.2010р. прийняті до розгляду.
07.07.2010р. ухвалою голови господарського суду Тернопільської області задоволено заяву про відвід судді Турецького І. М., а матеріали справи №3/3-50 передано на розгляд суду у складі судді Руденка О. В., внаслідок чого справі присвоєно номер 14/62-1157 (3/3-50).
В процесі вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав викладених у відповідних ухвалах.
В обґрунтування заявлених вимог з врахуванням заяви від 10.06.2010р., підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на погодження орендодавцем проведення капітальних ремонтних робіт, спрямованих на покращення об'єкта оренди, затрати на виконання яких підтверджуються висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 734 від 30.04.2010р., і підлягають відшкодуванню на підставі ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України з врахуванням вимог ст. 625 даного кодексу.
Відповідач згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника у судовому засіданні позовні вимоги заперечив як необґрунтовані, оскільки вважає, що позивач орендував спірне приміщення на підставі договору оренди від 01.07.2003р., який погоджений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області 22.08.2003р вказуючи на те що будь-якої згоди на проведення капітального ремонту приміщення їдальні юридичного інституту університет не давав.
Щодо підпису проректора Касіян М. Г. на листі від 21.08.2003р. із написом "дозволяю" і мокрою печаткою навчальної установи зазначає, що вказана особа не мала на вчинення вказаних дій відповідних повноважень.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
У відповідності до ст. 81-1 ГПК України проводилась технічна фіксація судового процесу
Строк вирішення спору було продовжено за правилами, що викладені у ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
01.01.2002р. між Тернопільською академією народного господарства (правонаступником якої є відповідач, далі по тексту -ТАНГ) в особі директора Юрія С. І. /Орендодавець/ та ПМП «Орхідея»(правонаступник - позивач) укладено договір оренди приміщення їдальні юридичного інституту площею 330 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46а, яке передається Орендарю по акту приймання-передачі приміщення. Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами до 01.01.2028р.
Ч. 3 п. 2.1 договору визначено обов'язок Орендодавця одночасно з підписанням даного договору передати обумовлені ним приміщення Орендарю по акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, в якому вказується їх технічний стан на момент передачі в оренду, а також згідно ч. 4 п. 2.1 договору надавати можливість Орендарю проводити ремонтні роботи по поліпшенню орендованих приміщень.
Згідно п. 6.3 договору сторони передбачили, що: зміна або дострокове розірвання договору оренди можлива за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору оренди не допускається. Договір може бути розірвано по вимозі однієї із сторін на підставі рішення Господарського суду при невиконанні іншою стороною своїх зобов'язань.
У 2002р. спільною комісією у складі представників ТАНГу: Доля І. Г, Фаранюк М. Я., Малюта А. М., Малюта І. П., та ПМП «Орхідея»: Гупало Н. В., Василевич Н. С., Коруна Г. Д., було проведено обстеження технічного стану приміщень та обладнання їдальні навчального корпусу № 5 (юридичного інституту) ТАНГу, за результатами якого було складено акт (б/н), в якому (п. 10) визначено, що: всі приміщення їдальні (основного і допоміжного призначення) потребують капітального ремонту.
Вказаний акт підписаний всіма членами спільної комісії без заперечень та зауважень та затверджений підписом проректора ТАНГУ Касіяном М. Г. та директором ПМП «Орхідея»Жукорським М. М. і скріплений печатками двох контрагентів.
У цьому ж році ТОКП «Експерт»було проведено незалежну оцінку об'єкта приміщення корпусу їдальні загальною площею 390.9 кв. м., за результатами якої зроблено висновок, що станом на 31.07.2002р. вартість оцінюваного об'єкта, без ПДВ, становить 74952 грн. Даний висновок затверджений підписом проректора ТАНГу Касіян М. Г. і скріплений круглою мокрою печаткою.
31.01.2003р. між Тернопільською академією народного господарства в особі ректора Юрія С. І. та ПМП «Орхідея»укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, строком на 5 років до 31.01.2008р. (п. 10.1 договору), за умовами якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування вбудовані приміщення 1-го та 2-го поверху їдальні, площею 390.9 кв.м., розміщені за адресою вул. Микулинецька, 46а у м. Тернополі, що знаходяться на балансі ТАНГу, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і станом на 30.07.2002р. становить 74952 грн.
Пунктом 5.4 договору передбачено що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, і такі роботи згідно п. 6.3 даного договору проводяться з письмового дозволу Орендодавця.
Згідно з п. 10.3, 10.4 та 10.5 договору зміни і доповнення або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін; за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством; у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майн, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлені поліпшення власністю Орендодавця. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлених поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
01.07.2003р. між Тернопільською академією народного господарства в особі ректора Юрія С. І. та ПМП «Орхідея»укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, строком на 1 рік до 30.06.2004р. включно (п. 10.1 договору) з можливою пролонгацією на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6 договору). Вказаний правочин погоджений заступником начальника РВ ФДМУ по Тернопільській області Черниченець П. М. 22.08.2003р. За його умовами ( п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення -вбудовані приміщення 1-го та 2-го поверху їдальні розміщені за адресою вул. Микулинецька, 46а у м. Тернополі, що знаходяться на балансі ТАНГ.
Пунктом 5.4 договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, і такі роботи згідно п. 6.3 даного договору проводяться з письмового дозволу Орендодавця.
Згідно п. 10.3, 10.4 та 10.5 договору зміни і доповнення або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін; за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством; у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майн, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлені поліпшення власністю Орендодавця. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлених поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
Викладені вище умови дають підстави суду для твердження, що кожен із перелічених договорів оренди від 01.01.2002р., 31.01.2003р. та 01.07.2003р. стосуються одного і того ж об'єкта оренди.
При цьому слід зазначити що в процесі розгляду спору жодним із учасників до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що перелічені вище правочини визнані недійсними у встановленому законом порядку.
В той же час, до матеріалів справи сторонами долучено лише акти прийому-передачі від 31.01.2003 року та 01.07.2003 року, із яких слідує що орендоване майно передавалось господарюючому суб'єкту спочатку на підставі договору оренди від 31 січня 2003 року , в подальшому - договору оренди від 01 липня 2003 року.
21.08.2003р. директор ПМП «Орхідея»Жукорський М. М. звернувся до проректора Тернопільської академії народного господарства Касіяна М. Г. із листом про надання дозволу на проведення капітального ремонту приміщення їдальні юридичного інституту ТАНГу та отримав на це відповідне погодження, про що свідчить напис у лівому верхньому куті листа «дозволяю»із підписом проректора та відтиском мокрої круглої печатки ТАНГу.
ТОКП «Експерт»на замовлення ПМП «Орхідея»згідно договору № 94 від 06.07.2004р. було проведено оцінку ринкової вартості приміщення їдальні, що знаходиться на балансі ТАНГу за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46а, за результатами якої 11.03.2005р. зроблено висновок, що станом на 28.02.2004р. ринкова вартість об'єкта оренди, без ПДВ, становить 244 116.00 грн., в т. ч. вартість поліпшень 86 475.00 грн.
31.08.2005р. актом приймання-передачі орендованих приміщень, Орендар згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2003р. повернув, а Орендодавець прийняв вбудовані приміщення 1-го та 2-го поверхів їдальні юридичного інституту ТАНГ, площею 390.9 кв. м. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46а.
В подальшому позивач неодноразово звертався із листами до відповідача ( отримані ним 01.11.2005р. ВХ № 126-01/770 та 21.11.2005р. ВХ № 126-01/806 ) про відшкодування коштів, витрачених на проведення капітального ремонту в їдальні юридичного факультету та згідно листів-відповідей №126-11/1661 від 15.11.2005р. та № 126-07/1706 від 02.12.2005р. отримав відмову, оскільки, за твердженням навчальної установи, капітальний ремонт орендованого приміщення згідно договору оренди від 01.07.2003р. був проведений без погодження з орендодавцем, а тому понесені орендарем витрати не відшкодовуються.
Позивач вважає, що погодження на проведення капітального ремонту зі сторони орендодавця було, і такий факт підтверджується листом за підписом проректора ТАНГу Касіяна М. Г та долученими до матеріалів справи документами на підтвердження його повноважень.
Зважаючи на викладені обставини в сукупності господарське товариство із відповідними вимогами за захистом порушеного права звернулось до господарського суду.
Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
При вирішенні спору судом застосовуються законодавчі акти , що були чинними на час виникнення та існування спірних правовідносин.
Статтею 262 ЦК УРСР визначений обов'язок наймодавця надати наймачеві майно у стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна. Зазначене правило пов'язувалось з обов'язком наймача користуватися майном відповідно до договору і призначенню майна (п.2 ч.1 ст.265 ЦК УРСР).
За змістом ст. 264 ЦК УРСР, обов'язок проводити капітальний ремонт зданого в найом майна, покладається на наймодавця, якщо інше не передбачено законом або договором. У випадку невиконання цього обов'язку наймодавцем, такий дає наймачеві право зробити капітальний ремонт, що передбачений договором чи викликається невідкладною необхідністю, і стягнути з наймодавця вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок найомної плати.
Договором оренди від 01.07.2003 року ( далі - Договір ) визначено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів (п. 5.4).
Статтею 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.6.3 Договору, Орендарю надано право за погодженням з орендодавцем, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Необхідність проведення капітального ремонту приміщення їдальні (основного і допоміжного призначення) випливає із п. 10 акту обстеження наявності технічного стану приміщень та обладнання їдальні навчального корпусу № 5 (юридичного інституту) ТАНГу, складеного комісією за участю представників сторін у 2002р.
Крім того, у звіті про незалежну оцінку вартості приміщень (проведеного згідно листа ТАНГу та договору із ПМП "Орхідея" від 30.07.2002р. №96) експертом констатовано (п.5) що спірне приміщення може використовуватись як побутове, офісне, тощо лише після проведення у ньому капітального ремонту та реконструкції.
Погодження на проведення капітального ремонту приміщення їдальні юридичного інституту ТАНГу отримане ПМП «Орхідея»від Орендодавця у вигляді напису у верхньому лівому куті листа від 21.08.2003р. «дозволяю»за підписом проректора ТАНГу Касіяна М. Г., що скріплений гербовою печаткою ТАНГу.
Повноваження проректора Тернопільської академії народного господарства Касіяна М. Г. підтверджуються п.1.13 наказу даного навчального закладу від 17.01.1996 р. у якому зазначено, що «проректорам надається право в межах їх компетенції самостійно вирішувати питання, що входять у їх функції». На час спірних правовідносин керівництво об'єктами, капітальним будівництвом відносилось до функцій проректора з питань соціально-економічного розвитку Касіяна М. Г., що підтверджується Положенням про управління соціально-економічного розвитку та комунального господарства Тернопільської академії народного господарств, у якому, зокрема зазначено, що:
- до складу управління входять: відділ капітального будівництва, група капітального ремонту, господарський відділ (ч. 2, 3 та 4 п. 2 Положення);
- майно Академії - аудиторський фонд, технічні, транспортні засоби, наочне обладнання, гуртожитки - використовується Управлінням централізовано згідно з вимогами Інститутів, центрів в порядку, встановленому академією ( п. 3 Положення);
- основні завдання і функції Управління полягають у: здійсненні нагляду за будівельними спорудами, обладнанням, транспортними засобами, засобами зв'язку, виробленою продукцією, які належать Академії; виконання капітальних та ремонтно-будівельних робіт на території, підпорядкованій Академії; проведенні інвестиційної політики у процесі проектування, будівництва нових і реконструкції діючих об'єктів навчально-житлового фонду Академії (ч. 3, 4 та 7 п. 4 Положення).
- Управління має право: здійснювати контроль за соціально-економічним розвитком, утриманням та ремонтом навчально-житлового фонду Академії; вести переговори і пере писку з підприємствами і організаціями по питаннях, що входять в його компетенцію (ч. 1 та 3 п. 5 Положення).
Доводи відповідача про відсутність повноважень у проректора Касіяна М. Г. на укладення правочину, а саме: письмового погодження на проведення капітального ремонту не заслуговують на увагу, оскільки згідно наявних у матеріалах справи договорів оренди вбачається, що правочини укладались ректором ТАНГу Юрій С. І. відповідно до наданих йому повноважень. І саме із умов даних договорів, а не на підставі листа, слідує що обов'язок на проведення капітального ремонту покладається на Орендаря.
Таким чином, факт погодження є виключно дозволом на початок проведення капітального ремонту відповідно до зобов'язань Орендаря, які виникли у нього на підставі укладених договорів оренди, що у встановленому порядку з боку відповідача підписані ректором навчального закладу.
При цьому суд враховує, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б вказували на те, що в період проведення капітального ремонту орендованого приміщення він якимось чином заперечував проти здійснення цих робіт.
З наведеного в сукупності слід зробити висновок, що проведення ПМП «Орхідея»капітального ремонту орендованого приміщення (їдальні юридичного інституту ТАНГу) відповідає вимогам чинного на час укладення правочину законодавства.
Для з'ясування ряду питань, які потребують спеціальних знань, судом у справі призначались судові експертизи, перша із яких проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ( висновок №9801/9802 від 18.06.2007 року), повторна - Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз ( висновок №734 від 30.04.2010 року).
Обома судовими експертами у висновках констатовано, що будівельні роботи у орендованому приміщенні проводились ПМП "Орхідея" у вересні 2003 року і відносяться до капітального ремонту.
Крім цього, у висновку №734 від 30.04.2010 року, судовим експертом вказано що вартість невід'ємних поліпшень в орендованих приміщеннях які, розташовані на 1-му та 2-му поверхах будівлі юридичного інституту ТАНГ по вул. Микулинецька, 46а у м. Тернополі станом на час проведення дослідження, а саме квітень 2010р., становить 193 154.00 грн.
Факт здійснення приватним підприємством у орендованих приміщеннях невід'ємних поліпшень університетом належними та допустимими доказами не спростовано.
Посилання відповідача на те, що господарюючим суб'єктом не оформленого необхідного пакету підтверджувальних документів, перелік яких наведений у наказі ФДМ України від 27.02.2004 року №377, які б свідчили про здійсненні невід'ємні поліпшення судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що вказаний вище нормативно - правовий акт зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 р. за № 343/8942, в той час як судовими еспертами встановлено, що невід'ємні покращення здійснені позивачем у вересні 2003 року.
Пунктом 10.5 договору оренди від 01.07.2003 року його контрагенти досягли згоди про те, що питання компенсації збільшення вартості орендованого майна вирішуються відповідно до чинного законодавства.
Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти.
З наведеними положеннями кореспондуються приписи, які викладені у ст.272 ЦК УРСР та ст.778 ЦК України .
При цьому суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).
Зважаючи на викладене вище в сукупності, суд констатує, що позивачем належними та допустимими доказами, у встановленому законом порядку доведені обставини, на які він посилався при зверненні з позовом до суду, а відтак заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю в цій частині слід задовольнити.
Згідно вимог ст. 214 ЦК УРСР та 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
На думку позивача компенсація невід'ємних покращень майна повинна бути виплачена з врахуванням інфляційних втрат за період з листопада 2005р. по травень 2010р. в сумі 87343.36 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 08.11.2005р. по 10.06.2010р. в сумі 13048.95 грн.
При цьому. позивачем поза увагою залишена та обставина, що вартість невід'ємних покращень в сумі 193 154 грн. визначена судовим експертом ( кошторис №1 до висновку) в поточних цінах станом на квітень 2010р.
Кошторисна документація проведена у відповідності з ДБН Д 1.1-1-2000.
Відповідно до п. 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000 при визначені кошторисної вартості включаються всі затрати в т.ч. пов'язані з інфляційними процесами, інші втрати.
З наведеного суд не вбачає підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних а відтак в цій частині вимог у позові слід відмовити.
Державне мито згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Витрати на правову допомогу ( уточнення позову від 10.06.2010р.) в розмірі 1500 грн. до відшкодування не підлягають оскільки на підставі платіжного доручення №174 від 27.12.2005 року, рахунку №33 від 26.12.2005 року кошти сплачувались СПД ФО Головчак І.С, в той час як до числа судових процесуальне законодавство ( ст.48 ГПК України) відносить лише витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката.
За відсутності у матеріалах справи угоди між позивачем і адвокатським об'єднанням чи адвокатом ( ст.12 Закону України "Про адвокатуру"), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, сплачені приватному підприємцю Головчак І.С кошти в сумі 1500 грн. до числа судових витрат віднесені бути не можуть.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 32-35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Тернопільського національного економічного університету (вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33680120) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце" (вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 21160452) -193154 (сто дев'яносто три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. компенсації невід'ємних покращень майна, 193 (сто дев'яносто три) грн. 15 коп. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позовних вимог в позові відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення 16.11.10 року через місцевий господарський суд.
Суддя О.В. Руденко