Іменем України
18 листопада 2010 року справа № 5020-6/085
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)
про визнання права власності і витребування майна,
Суддя Лазарев С.Г.
Представники:
позивача -ОСОБА_3, адвокат, ордер б/н від 08.11.2010;
відповідач -ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 30.07.1996.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна.
Ухвалою від 09.11.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.
18.11.2010 представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, просить суд визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на комплекс обладнання для виробництва вакуумних пастеризованих макаронних виробів -Лінії автоматичної ЛАМ-220, яка складається з:
- просіювача борошна ПВв-0.5-2.6 -1 шт.;
- преса вакуумного автоматичного ПВМ-270А -1 шт.;
- транспортера стрічкового ТР-0.4-1.5 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-400ВС -2 шт.;
- парогенератора Пг-35У -2 шт.;
- вентилятора ВО-350 (для обдува виробів) -2 шт.;
- транспортеру стрічкового, ломаного, поворотного Тр-0,35-3,0ПЛ -1 шт.;
- сушки транспортерної СКТ-270 -1 шт.;
- транспортера стрічкового Тр-0,25-1,3 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-300ВС -1 шт.;
- інструмента спеціального для обслуговування (комплект) -1 комплект;
- матеріалів и комплектуючих для підключення лінії -1 комплект;
та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати зобов'язання по договору купівлі-продажу від 15.01.2007 в натурі по передачі позивачу вищезазначеного майна.
Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2010 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень, наданих 18.11.2010, просить суд позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд -
15.01.2007 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Продавець) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу (далі -Договір), згідно з умовами якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність і зобов'язується оплатити комплекс обладнання для виробництва вакуумних пастеризованих макаронних виробів -Лінії автоматичної ЛАМ-220 (далі -Товар), який в цілому складається з наступних частин:
- просіювача борошна ПВв-0.5-2.6 -1 шт.;
- преса вакуумного автоматичного ПВМ-270А -1 шт.;
- транспортера стрічкового ТР-0.4-1.5 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-400ВС -2 шт.;
- парогенератора Пг-35У -2 шт.;
- вентилятора ВО-350 (для обдува виробів) -2 шт.;
- транспортеру стрічкового, ломаного, поворотного Тр-0,35-3,0ПЛ -1 шт.;
- сушки транспортерної СКТ-270 -1 шт.;
- транспортера стрічкового Тр-0,25-1,3 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-300ВС -1 шт.;
- інструмента спеціального для обслуговування (комплект) -1 комплект;
- матеріалів и комплектуючих для підключення лінії -1 комплект.
Продаж Товару здійснюється по узгодженій сторонами сумі: 150000,00 грн. (пункт 4 Договору).
Згідно з пунктом 6 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем в наступному порядку:
6.1. В день підписання Договору Покупець проводить оплату Товару в розмірі 10000,00 грн.;
6.2. До 31.01.2007 Покупець проводить оплату Товару в розмірі 65000,00 грн.;
6.3. До 31.03.2007 Покупець проводить оплату Товару в розмірі 37500,00 грн.;
6.4. 25% вартості Товару, що залишились, в розмірі 37500,00 грн. Покупець оплачує Продавцю протягом одного дня з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі Товару.
Оплата вартості робіт по демонтажу Товару, доставці його на територію Покупця в межах міста Севастополя, а також на здійснення його монтажу, здійснюється сторонами в рівних об'ємах погодженої сторонами вартості цих затрат (пункт 7 Договору).
Додатковою угодою від 28.05.2007 до Договору сторони змінили пункт 6.3., виклавши його в наступній редакції: «До 15.10.2007 Покупець проводить оплату Товару в розмірі 37500,00 грн.».
Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди від 28.05.2007 до Договору до моменту повної оплати вартості Товару Покупцем, Продавець здійснює його зберігання, а також використовує його за призначенням.
Відповідно до пункту 8 Договору право власності на Товар, що відчужується, переходить до Покупця з моменту підписання Договору і здійснення ним оплати Товару в розмірі 50% його вартості, тобто в сумі, встановленій в пунктах 6.1.-6.2. Договору.
Пунктом 9 Договору встановлено, що передача Товару по Договору здійснюється шляхом підписання сторонами Акта прийому-передачі Товару. Підписання акта прийому-передачі Товару здійснюється сторонами після монтажу Товару на території Покупця в межах міста Севастополя і його пробного запуску.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з положеннями статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтями 662, 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
На виконання пункту 6.1. Договору позивач 15.01.2007 сплатив відповідачу 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 15.01.2007 та розпискою відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 12-13).
Відповідно до пункту 6.2. Договору позивач до 31.01.2007 провів оплату в розмірі 65000,00 грн., що також підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру та розпискою відповідача (арк. с. 14-15).
Наступний платіж за Договором в розмірі 37500,00 грн. позивач провів 15.10.2007 -10000,00 грн., 18.10.2007 -10000,00 грн., 27.10.2007 -10000,00 грн., 03.11.2007 - 7500,00 грн. (копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №99 від 15.10.2007, №110 від 18.10.2007, №111 від 27.10.2007, №112 від 03.11.2007 та розписка відповідача від 03.11.2007 містяться в матеріалах справи -арк. с. 17-18).
05.11.2007 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 лист з вимогою відповідно до умов договору демонтувати йому комплекс обладнання для виробництва вакуумних пастеризованих макаронних виробів і передати його по Акту прийому-передачі.
Листом від 11.11.2007 відповідач повідомив позивача про те, що Товар буде переданий йому після повної оплати його вартості відповідно до умов Додаткової угоди до Договору, а також після оплати 50% вартості витрат на демонтаж, перевезення та установку Товару.
26.10.2010 позивач провів останній платіж за Договором в розмірі 37500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №223 від 26.10.2010, копія якого міститься в матеріалах справи (арк. с. 32).
27.10.2010 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 лист з вимогою передати йому Товар відповідно до умов Договору у зв'язку з повною оплатою його вартості.
Проте відповідач листом (вих. №36) від 03.11.2010 відмовився від передачі Товару, посилаючись на те, що позивач протягом тривалого часу не виконував свої зобов'язання по оплаті Товару, в зв'язку з чим Договір втратив свою силу; та додатково повідомив про те, що кошти в сумі 150000,00 грн. будуть повернуті Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 при першій можливості.
Пунктом 3 Додаткової угоди від 28.05.2007 до Договору сторони встановили, що до моменту повної оплати вартості Товару Покупцем, Продавець здійснює його зберігання, а також використовує його за призначенням. Але кінцевий строк оплати Товару за договором встановлений не був.
Крім того, відповідач весь час до оплати позивачем повної вартості Товару, користувався цим Товаром та отримував прибуток, і жодних повідомлень про розірвання договору в односторонньому порядку позивачу не надсилав.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Відповідач у відзиві на позов посилається на пункт 4 статті 690 Цивільного кодексу України, згідно з яким якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. У зв'язку з тривалим невиконанням позивачем умов договору купівлі-продажу, даний договір втратив інтерес для відповідача, і на підставі того, що Товар знаходиться до теперішнього часу у відповідача, то останній вважає, що Договір втратив силу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач не відмовлявся приймати товар, а навпаки, неодноразово звертався до відповідача з вимогою передати його по акту прийому-передачі.
Згідно зі статтею 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Отже, суд вважає вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконати свої обов'язки по договору купівлі-продажу від 15.01.2007 в натурі по передачі позивачу Товару такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 8 Договору визначено, що право власності на Товар, який відчужується, переходить до Покупця з моменту підписання Договору і здійснення ним оплати Товару в розмірі 50% його вартості
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на комплекс обладнання для виробництва вакуумних пастеризованих макаронних виробів -Лінії автоматичної ЛАМ-220 визнані судом такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на комплекс обладнання для виробництва вакуумних пастеризованих макаронних виробів - Лінії автоматичної ЛАМ-220, яка складається з:
- просіювача борошна ПВв-0.5-2.6 -1 шт.;
- преса вакуумного автоматичного ПВМ-270А -1 шт.;
- транспортера стрічкового ТР-0.4-1.5 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-400ВС -2 шт.;
- парогенератора Пг-35У -2 шт.;
- вентилятора ВО-350 (для обдува виробів) -2 шт.;
- транспортеру стрічкового, ломаного, поворотного Тр-0,35-3,0ПЛ -1 шт.;
- сушки транспортерної СКТ-270 -1 шт.;
- транспортера стрічкового Тр-0,25-1,3 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-300ВС -1 шт.;
- інструмента спеціального для обслуговування (комплект) -1 комплект;
- матеріалів и комплектуючих для підключення лінії -1 комплект.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати зобов'язання по договору купівлі-продажу від 15.01.2007 в натурі по передачі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 комплексу обладнання для виробництва вакуумних пастеризованих макаронних виробів -Лінії автоматичної ЛАМ-220, яка складається з:
- просіювача борошна ПВв-0.5-2.6 -1 шт.;
- преса вакуумного автоматичного ПВМ-270А -1 шт.;
- транспортера стрічкового ТР-0.4-1.5 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-400ВС -2 шт.;
- парогенератора Пг-35У -2 шт.;
- вентилятора ВО-350 (для обдува виробів) -2 шт.;
- транспортеру стрічкового, ломаного, поворотного Тр-0,35-3,0ПЛ -1 шт.;
- сушки транспортерної СКТ-270 -1 шт.;
- транспортера стрічкового Тр-0,25-1,3 -1 шт.;
- вібротранспортера з парокамерою і утилізацією пару ВП-300ВС -1 шт.;
- інструмента спеціального для обслуговування (комплект) -1 комплект;
- матеріалів и комплектуючих для підключення лінії -1 комплект.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрбизнесбанк», МФО 334969) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; р/р НОМЕР_5 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 324935) витрати по сплаті державного мита у сумі 1585,00 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Лазарев
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 22.11.2010