"17" листопада 2010 р. Справа № 10/07
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьк-Фудз»
с.Зміїнець Луцького району Волинської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс»м.Рівне
про стягнення 81 395 грн. 23 коп. заборгованості по розрахунках
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс»м.Рівне
до Відкритого акціонерного товариства «Луцьк-Фудз»
с.Зміїнець Луцького району Волинської області
про стягнення 6 742 грн. 57 коп. заборгованості по розрахунках та
зобов'язання прийняти товар згідно договору №52 від 09.04.2008р.
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від ВАТ «Луцьк-Фудз»- Пивачук Л.В., юрисконсульт (довір.№02-07/10 від 02.07.2010р.);
від ТзОВ «Мартекс»- не з'явився.
Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.
Суть спору: Позивач-ВАТ «Луцьк Фудз»у грудні 2009р. звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Мартекс»81 395 грн. 23 коп. заборгованості за отриманий товар згідно укладеного генерально-го договору дистрибуції №52 від 09.04.2008р.(т.1, арк.справи 2-3).
Відповідач-ТзОВ «Мартекс» проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, зауваживши, що сто-ронами передбачений розрахунок за товар векселями, що і було зроблено Відповідачем 01.10.2009р. шляхом пере-дачі векселя серії АА №1371385. Крім того, Відповідач вважає, що Позивач не врахував проведення сторонами за-ліків взаємних вимог у квітні-червні 2008р. на загальну суму 14 862,21 грн. Просив в позові відмовити.(т.1, арк. справи 110-111).
Крім того, 15.01.2010р. Відповідач-ТзОВ «Мартекс»подав через канцелярію суду зустрічну позовну зая-ву, якою просив зобов'язати ВАТ «Луцьк Фудз»прийняти товар згідно договору дистрибуції №52 від 09.04.2008р. та стягнути з останнього 6 742 грн. 57 коп. заборгованості по розрахунках. В обгрунутування зустрічного позову наведено обставини, зазначені у відзиві.(т.1, арк.справи 60-62).
Позивач-ВАТ «Луцьк Фудз»зустрічні позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві №249 від 28.01.2010р., вважає зустрічний позов безпідставним і таким, що підлягає поверненню без розгляду.(т.1, арк.справи 112-117).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2010р. у задоволенні зустрічного позову від-мовлено, первісний позов задоволено: стягнуто з ТзОВ «Мартекс»на користь ВАТ «Луцьк Фудз»81 395 грн. 23 коп. за-боргованості по розрахунках за отриманий товар, покладено 1 049 грн. 95 коп. судових витрат.(т.1., арк.справи 134-139)
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2010р. зазначене рішення скасова-ване в частині задоволення первісного позову, прийняте нове рішення, яким ВАТ «Луцьк Фудз»в позові до ТзОВ «Мартекс»відмовлено; в решті рішення залишено без змін.(т.1, арк.справи 169-173).
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010р. рішення та постанова місцевого та апеляційного судів скасовані в частині вирішення первісного позову на суму 22 767 грн. 21 коп., а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.(т.1., арк.справи 193-195)
Розглядаючи скаргу та скасовуючи рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що за відстуності дефектів векселя серії АА №1371385 від 01.10.2009р. та доказів повернення оригіналу векселя Відповідачу,- зобов'язання Відпові-дача перед Позивачем по оплаті вартості поставленого товару припинилося (замінилося вексельним) на суму цього векселя, тобто на 62 808 грн. 64 коп.
Втім, колегія суддів зауважила, що, як встановлено судами, всього Позивач поставив Відповідачу товару на суму 106 932,24 грн. (37 218,60 грн. + 69 713,64 грн.), оплачено 22 356,39 грн.; заборгованість 84 575,85 грн. Дана заборгованість погашена векселем на суму 62 808,64 грн., тому грошове зобов'язання за договором у Відпові-дача на цю суму припинене. Але судами не досліджувалося питання, чи було погашене зобов'язання на решту суми 22 767,21 грн. (84 575,85 грн. -62 808,64 грн.), що свідчить про неповноту судового розгляду та є підставою для скасування судових актів у цій частині та направлення справи в цій частині на новий розгляд.(т.1, арк.справи 193-195).
Під час нового розгляду справи, господарський суд ухвалою від 18.10.2010р. витребував від Відповідача обгрунтування заперечень позову з урахуванням висновків колегії Вищого господарського суд України, викладе-них в постанові від 23.09.2010р. та докази оплати Відповідачем товару на суму 22 767 грн. 21 коп., отриманого від Позивача у вересні 2009р., не враховуючи частини товару, на оплату якої Відповідачем було видано вексель серії АА 1371385 на суму 62 808 грн. 64 коп.(т.2, арк.справи 1).
Відповідач не надав суду витребуваних доказів та обгрунтування, його представник у судове засіданні 17.11.2001р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Разом з тим, представник Позивача у судовому засіданні 17.11.2010р. надав заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив суму позовних вимог до 18 586 грн. 59 коп., вбачаючи, що колегією Вищого господарського суду при винесенні постанови від 23.09.2010р. -суму 22 767,21 грн. зазначено внаслідок арифметичної помилки, (т.2, арк.справи 4).
Заяву прийнято до розгляду.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що ВАТ «Луцьк Фудз»-продавцем та ТзОВ «Мартекс»-дистриб'ютором 09 квітня 2008р. був укладений генераль-ний договір дистрибуції №52, відповідно до умов якого продавець надав дистриб'ютору права офіційного продажу товарів ТМ «Руна»винятково на території м.Рівне та Рівненської області, а також інших товарів.
Відповідно до п.5.5 генерального договору дистрибуції №52 від 09.04.2008р., з врахуванням Додаткової угоди №1 від 09.04.2008р. про порядок розрахунків авальованими векселями та Додаткової угоди №2 від 05.06. 2008р. про порядок розрахунків простими векселями до вказаного договору, сторони погодили відтермінування платежу на 30 календарних днів з моменту отримання товару при умові підписання додаткової угоди “Про порядок розрахунків за отриманий товар авальованими векселями” або при умові надання банківської гарантії виконання зобов'язання. (т.1, арк.справи 9-21)
На підставі генерального договору дистрибуції №52 від 09 квітня 2008р. ВАТ «Луцьк Фудз»здійснювало продаж товару для ТзОВ «Мартекс».
Розрахунок за отриманий від ВАТ «Луцьк Фудз»товар на суму 81 395 грн. 23 коп. ТзОВ «Мартекс»про-вело частково, внаслідок чого утворилась заборгованість. Так, частину товару ТзОВ «Мартекс»оплатило простим векселем серії АА №1371385 на суму 62 808 грн. 64 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, завдання матеріальної шкоди; крім того, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів цивіль-ного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спла-тити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єк-тами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання... Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут... оптова торгівля; роздрібна торгівля... та інша допоміжна діяль-ність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки,... купівлі-продажу, міни (бартеру)... та іншими договорами.
За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.
Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприєм-ницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подіб-ним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010р. -рішення і постанова місцевого та апеляційного судів скасовані в частині вирішення первісного позову на суму 22 767 грн. 21 коп., а справу в цій частині направлено на новий розгляд.(т.1, арк.справи 193-195).
Постанова Вищого господарського суду набрала законної сили і відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції -є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Крім того, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.(ч.4 ст.35 ГПК України).
Таким рішенням, в частині встановлення фактів укладення сторонами у справі договору дистрибуції №52 від 09.04.2008р. та змін до нього, виконання договору в частині поставки товару на суму 84 575,85 грн., часткового погашен-ня заборгованості, зокрема, векселем на суму 62 808,64 грн. та вирішення зустрічного позову ТзОВ «Мартекс»-також є постанова Вищого господарського суду України від 23 вересня 2010р. у даній справі.
Враховуючи зазначене -в частині стягнення 62 808 грн. 64 коп. за первісним позовом та вирішення зустрічного позову ТзОВ «Мартекс»-провадження у справі необхідно припинити з підстав п.2 ст.80 ГПК України, оскільки є рішен-ня господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З огляду на обставини справи у сукупності із заявою про уточнення суми боргу -вимога Позивача в частині стягнення решти боргу стверджується договором та додатками, довіреностями, накладними, доказами часткової оплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 20, 173, 174, 193, 263 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що несплатою 18 586 грн. 59 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків. При цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.
Первісний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 18 586 грн. 59 коп. боргу.
В решті первісних та зустрічних позовних вимог -провадження у справі належить припинити.
На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Старицького,32 (код ЄДР 30191963) на користь Відкритого акціонерного товариства «Луцьк Фудз», яке знаходиться в с.Зміїнець Луцького району Волинської області, вул.Левадна,2-А (код ЄДР 00377163) 18 586грн. 59коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 185грн. 87коп. витрат по сплаті державного мита та 50грн. 77коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В решті первісного позову -провадження у справі припинити.
4. В частині зустрічного позову ТзОВ «Мартекс»-провадження у справі припинити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "22" листопада 2010 р..