"15" листопада 2010 р. Справа № 16/186/09-НР
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Плюс-О.Р.”
(54034, м. Миколаїв, вул. Південна,39 а/1)
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва ( 54055, м. Миколаїв,
вул. Чигрина, 94).
про стягнення 43300 грн. 35 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: Решетілов Г.О., довіреність № б/н від 06.09.10 р..
Від відповідача: не з'явився;
Позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю “Плюс-О.Р в червні 2009 року про стягнення 40201 грн. 03 коп. збитків.
Позовні вимоги обґрунтовуються неправомірними діями відповідача та невиконанням останнім зобов'язань за договором № 44/4217 на користування електроенергією від 27.03.2010 року, а саме безпідставним припиненим постачання позивачеві електричної енергії.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 року (суд-дя В. Фролов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 січня 2010 року в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.10 року постанову Одесь-кого апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року у справі №16/186/09 та рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 року у справі №16/186/09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
При новому розгляді ухвалою від 18.06.10 року справу №16/186/09 прийняв до свого провадження суддя Семенов А.К, надавши ій номер 16/186/09 -НР.
Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.
В судовому засіданні 12.11.2010 року оголошено перерву до 15.11.2010 року о 14-45.
Відповідач свого представника у судове засідання 15.11.2010 року не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
15.11.2010 року за згодою представника позивача відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
27.03.2003 року між сторонами був укладений договір за № 44/4217 на користування електроенергією, який діяв до 29.04.2009 року коли сторонами був укладений договір №44/4217 про постачання електричної енергії (а.с.13 - 18).
25.03.2009 року під час проведення технічної перевірки (акт технічної перевірки від 25.03.2009 року (а.с.110) об'єкта споживача за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39а/1, було виявлено самовільно збільшення споживачем величини приєднаної потужності понад величину,
яка визначена умовами договору від 27.03.2003 року № 44/4217, а саме: приєднана - дозволена до використання згідно умов договору потужність10 кВ, (п.п.1.1.), а виявлена -15,519 кВ.
За результатами вказаної перевірки складений відповідний акт про порушення ПКЕЕ від 25.03.2009 року № Э 8248 (а.с.19) та у відповідності з вимогами п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕ від 25.12.2008 р. № 1449) було припи-нено постачання електричної енергії на зазначений об'єкт споживача.
Також під час проведення технічної перевірки 25.03.2009 року, було виявлено порушен-ня цілісності пломбувального ушка до облікового автомату, про що, у відповідності до вимог п. 6.41 ПКЕЕ, було складено акт про порушення ПКЕЕ від 25.03.2009 року № Э 8247 (а.с.20).
Технічна перевірка об'єкту Позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39а/1, яка була розпочата 25.03.2009 року, була продовжена 27.03.2009 року, в результаті проведення якої, під час обстеження кабелю живлення від межі балансової належності (ВРУ-0,4 кВ житлового будинку КП СКП “Гуртожиток”) до приладу обліку було виявлено, що від ВРУ-0,4 кВ відхо-дить різнокольоровий чотирижильний кабель, а до лічильника проходить чотири жили одного кольору, перетин яких відрізняється від перетину кабелю підключеного до ВРУ-0,4 кВ житло-вого будинку. При детальному обстеженні кабелю живлення від межі балансової належності до приладу обліку була виявлена дооблікова клемна коробка, в якій з'єднувались зазначені вище кабелі та було виконано дооблікове відгалуження алюмінієвим двожильним кабелем перети-ном 10 мм2. У тому ж приміщенні була встановлена 500 л ємкість з водою та гідрофор. За ре-зультатами перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕ № Э 8243 від 27.03.2009 року.
При проведенні технічних перевірок 25.03.2009 р. та 27.03.2009 р. був присутній гене-ральний директор ТОВ “Плюс-О.Р.” Проценко І.М., який від підпису актів про порушення ПКЕЕ № Э 8243, № Э 8247 та № Э 8248 відмовився, але акти отримав.
Відповідно до листа № 12-12/61к від 06.04.2009 р. був призначений день засідання комі-сії з розгляду складених на об'єкті Відповідача (ТОВ “Плюс-О.Р.”) актів: 14 квітня 2009 р.
Протоколи засідання комісій філії м. Миколаєва ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” № 212 та № 213 від 06.04.2009 р. (а.с.22-23) підписані Позивачем без зауважень, а протокол № 214 від 06.04.2009 р. (а.с.24) підписаний Позивачем з зауваженнями, на підставі чого дане рішення бу-ло розглянуто обласною комісією ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”. Під час проведення засідан-ня обласної комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” було прийнято рішення залишити протокол філії м. Миколаєва № 214 від 06.04.2009 р. без змін. Рішення обласної комісії оформлено прото-колом № 420 від 13.05.2009 року (а.с.94).
На підставі викладеного позивачу був виданий рахунок.
Позивач звернувся до Держенергонагляду із заявою щодо перевірки відповідності дій представників ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” вимогам нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері постачання електроенергії, на що отримав відповідь Держенергонагля-ду по результатам перевірки - лист роз'яснення від 20.05.2009 р. № 14/6-П-52 щодо порушення відповідачем нормативно-правових актів в сфері електроенергетики (а.с.27, 31).
Листом Міністерства палива та енергетики України департаменту з питань електроенер-гетики за № 52-01/6-1007 від 19.05.2009 року було запропоновоно ВАТ ЕК «Миколаївобленер-го»виконати приписи Держенергонагляду щодо усунення порушень нормативних документів.
В позовній заяві ТОВ «Плюс-О.Р.»зазначає, що здійснює свою господарську діяльність шляхом надання послуг в належній товариству на праві власності нерухомості, яка розташова-на за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39 а/1, а саме: послуг спортивно-оздоровчого центру «Тріумф», які складаються з послуг сауни,послуг більярду, послуг бару, а також послуг буфету та від здачі приміщень в оренду на підставі договору оренди частки майна від 01.03.2008 р.
Господарська діяльність ТОВ «Плюс-О.Р.»пов'язана з використанням електричної енер-гії для освітлення приміщень, праці електрообладнання, у тому числі холодильного, кухонного, обладнання. Припинення відповідачем електропостачання на об'єкт нерухомого майна по вул. Південній, 39 а/1 призвело до припинення господарської діяльності спортивно-оздоровчого центру «Тріумф»в цілому, припинення діяльності буфету та припинення господарської діяль-
ності орендарів нежитлових приміщень, на підтвердження чого позивач надав додаткову угоду до договору оренди від 27.04.2009 р. Факт припинення роботи підтверджується актом «на простой »№ 1 від 26.03.2009 р., наказом «на затвердження акту простою»№ 9 від 26.03.2009 р. та наказом «про закінчення простою»№ 13 від 27.04.2009 р.
Позивач відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»просить стягнути з відповідача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 3099 грн. 32 коп.
У зв'язку з припиненням відповідачем електропостачання позивача, останній зазнав збитки.
До збитків, які були понесені позивачем з вище зазначеної причини він відносить:
- витрати по оплаті працівникам часу простою за березень -квітень 2009 р. у сумі 10201 грн. 51 коп.;
- вартість зіпсованих продуктів - 2544 грн. 15 коп.;
- вартість дизельного палива, яке було придбано для роботи міні електростанції, котра забезпечувала електропостачання - 2975 грн. 69 коп.;
- оплата послуг спеціаліста у сфері електроенергетики (приватного підприємця ОСОБА_1.), залученого згідно договору № 160409-1 від 16.04.2009 року для дачі незалежної оцінки актам, складеним про порушення ПКЕЕ -9500 грн.;
- недодержаний прибуток від здачі приміщень в оренду згідно договору оренди від 01.03.2008 р. -1589 грн. 68 коп.;
- неодержаний прибуток від діяльності спортивно-оздоровчого центру «Тріумф»та від проведення урочистих заходів -13390 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 9, 24, 25 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 22,611,623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224,225 ГК України.
Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва 3099 грн. 32 коп. -сума двократної вартості недовідпущеної електричної електроенергії та 40201 грн. 30 коп. збитків.
Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі з наступного.
25.03.2009 р. під час проведення технічної перевірки об'єкта відповідача за адресою: м. Миколаїв, ст.ст. Південна, 39а/1 було виявлено самовільно збільшення споживачем величи-ни приєднаної потужності понад величину, яка визначена умовами договору від 27.03.2003 ро-ку № 44/4217, а саме приєднана -дозволена до використання згідно умов договору потужність становить 10 кВ, а виявлена -15,519 кВ. Відповідно до вимог п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕ від 25.12.2008 р. був складений акт про порушення ПКЕЕ Э 8248 та припинено постачання електричної енергії на зазначений об'єкт споживача.
Проте, на момент проведення технічної перевірки та складання 25 і 27 березня 2009 р. актів про порушення ПКЕЕ на об'єкті споживача між сторонами по справі діяв Договір № 44/4217 від 27.03.2003 р., в якому сторони домовились, що за приєднану потужність прийма-ється дозволена до використання потужність, величина котрої зазначена в договорі, так як на момент укладення договорів на користування електроенергією, зокрема, цього договору, діяли
Правила КЕЕ в редакції постанови НКРЕ № 928 від 22.08.2002 року в котрих ці поняття не роз-різнялись.
Нарахована сума відшкодування за перерву в електропостачанні відображається в акті і враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок. Проте, позивач надав суду розрахунок середньо -добового споживання електричної енергії за 6 місяців, що необґрунтовано.
Відсутні докази щодо фактичного періоду нарахування заробітної плати, щодо кількості працівників, які отримали оплату.
Позивач не надав доказів, які б підтверджували використовування мінілектростанції в за-значений ним період, та яка була введена в експлуатацію з 22.10.2008 року, доказів щодо трива-лості її роботи, розрахунку обсягу та вартості палива, котре використане під час її роботи.
Витрати оплаті послуг спеціалістів в сфері електроенергетики не відносяться до інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України. Також, такі виплати не носять обов'язкового характеру.
Позивачем у договір № 44/4217 не внесений орендар приміщення, як субспоживач елект-роенергії.
Відповідачем взагалі не було допущено порушено Правил КЕЕ, отже, його вина у тому, що позивач зазнав збитків відсутня.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов до таких висновків.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 госпо-дарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посила-ється як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під-ставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсут-ність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються та-кими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Для вирішення спору по даній справі, перш за все, необхідно встановити чи було право- мірним припинення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»постачання електричної енергії позивачеві чи ні.
Даний спір виник внаслідок того, що, як вже було вище наведено, на підставі акту від 25.03.2009 року Э 8248 про порушення ПКЕЕ було припинено постачання електричної енергії на об'єкт споживача за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39а/1. Згідно вказаного акту пози-вач самовільно збільшив величину приєднаної потужності понад величину, яка визначена умо-вами договору від 27.03.2003 року № 44/4217, а саме: приєднана - дозволена до використання згідно умов договору потужність10 кВ, а виявлена -15,519 кВ.
У п.1.8. акту Э 8248 про порушення Правил КЕЕ в якості порушення п.7.6 Правил КЕЕ зазначено збільшення величини приєднаної потужності (15,519 кВ) понад величини визначеної умовами договору -10 кВ.
Пунктом 7.6. Правил КЕЕ ( в редакції від 25.12.2008 року) зазначено, що у разі самовіль-ного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потуж-ності понад величину, визначену умовами договору постачальник електричної енергії (електро-передавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу елект-ропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у вста-новленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Проте, договором №44/4217 від 27.03.2003 року, зокрема, пунктом 1.1.) величина дозво-леної до використання потужності не визначена.
Враховуючи, викладене, у відповідача були відсутні підстави припиняти енергопоста-чання позивачеві.
Вищий господарський суд України, який розглянув касаційну скаргу по даній справі, до-слідив спірне питання щодо припинення постачання електричної енергії відкритим акціонерним товариством ЕК «Миколаївобленерго» товариству з обмеженою відповідальністю “Плюс-О.Р.” і дійшов до висновку, що «у відповідача були відсутні правові підстави припиняти енергопоста-чання споживачу». Про це зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 18.05.10 року (т.2 аркуш справи 58).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, вста-новлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не дово-дяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, факт необґрунтованості припинення відповідачем позивачеві енергопостачання доведений відповідно до статті 34 ГПК України допустимим доказом.
Відповідно до норм ст.ст. 611, 623 ЦК України, у разі невиконання або неналежного ви-конання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані ним збит-
ки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було ви-конано боржником.
Порушення боржником взятих на себе зобов'язань спричиняє настання певних правових наслідків, що полягають у застосуванні встановлених законом мір відповідальності. Мірою від-повідальності, відповідно до приписів ст. 22, п.1 ст. 623 ЦК України є обов'язок боржника від-шкодувати збитки, заподіяні ним кредитору в силу невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань. При даній мірі відповідальності на порушника покладається обов'язок, що не
лежав на ньому до правопорушення, виконання якого пов'язане із зменшенням обсягу його майнових прав, в силу чого він позбавляється відомого комплексу прав без отримання якихось вигод і компенсацій.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви-
трати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки );
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не бу-
ло порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відно-син, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо-дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін-тереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одер-жала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господар-ської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно зі ст. 225 ГК України включаються: вартість втраченого, пошкоджено-го або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Крім доведення наявності збитків необхідно також довести їх розмір.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2010 року справ № 12/186/09-НР було зупинено та призначено судово-економічну експертизу. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Корсакову В.П.
Ухвалою від 28.10.2010 року провадження у справі поновлено.
Із висновку судового експерта № 10/14 складеного 25.10.2010 року (а.с.125-139) вбача-ється наступне.
1. Дані бухгалтерського обліку ТОВ «Плюс-О.Р.»витрати товариства по виплаті робіт-никам грошових коштів за вимушений простій за період 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. в сумі 10201 грн. 51 коп., підтверджують частково, в сумі 6636грн. 46 коп.
2. За матеріалами, що надані на дослідження, встановити, чи підтверджують дані бухгал- терського обліку ТОВ «Плюс-О.Р.»витрати товариства, пов'язані з псуванням продуктів харчу-вання за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмірі 2544 грн. 15 коп., неможливо.
3. Дані бухгалтерського обліку ТОВ «Плюс-О.Р.»витрати на придбання паливно-мас-тильних матеріалів, використаних на роботу дизельного генератора за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 у розмірі 2975 грн. 69 коп. підтверджують частково у сумі 1681 грн. 17 коп.
4. Дані бухгалтерського обліку підтверджують надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_1 та їх оплату у розмірі 9500 грн. у травні 2009 року згідно акта прийому - здачі наданих послуг від 29.05.2009 року.
5. Дані бухгалтерського обліку витрати товариства у зв'язку з недоотриманням прибутку від:
- надання в оренду частини приміщення за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у
розмірі 1589 грн. 68 коп. підтверджують частково в сумі 52 грн. 71 коп.
- проведення урочистих заходів за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. у розмірі 13390
грн. не підтверджують.
6. Дані розрахунку вартості недоотриманої ТОВ «Плюс-О.Р.»електроенергії за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. не відповідають положенням Договору на користування електро-енергією та Правилам користування електричною енергією.
Щодо стягнення 3099 грн. 32 коп. двократної вартості недовідпущеної електроенергії за період переривання, постачання електричної енергії.
Відповідно до ч. 5 статті 24 закону України «Про електроенергетику»Енергопостачаль-ники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вар-тості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енерго-постачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).
Відповідно до п. 6.44. Правил КЕЕ у разі не передбаченого умовами договору перери-вання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або постачаль-ника електричної енергії споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, визначе-ному відповідно до законодавства України.
У разі перерви електропостачання споживачів факт недовідпущеної (недопоставленої) електричної енергії підтверджується відповідним Актом, складання якого передбачено припи-сами п.п. 6.45 -6.46 ПКЕЕ.
Пунктом 6.45 ПКЕЕ передбачено, що у разі порушення цих Правил або умов договору
постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією Споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представни-ка постачальника електричної енергії або електропередавальної організації для складання дво-стороннього акта порушення. Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Пред-
ставник постачальника електричної енергії або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем тер-мін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписа-
ний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача. Але такий акт з боку не складався.
Згідно з ч.5 п. 6.46 ПКЕЕ, обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, ви-значається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживаче-ві у період обмеження відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період. Нарахована сума відшкодування за перерву в електропоста-
чанні відображається в акті і враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок. Замість цього, позивач надав суду роз-
рахунок середньодобового споживання електричної енергії за 6 місяців, що не може бути до-пустимим доказом по даній справі.
За таких обставин в стягненні 3099грн. 32 коп. (двократної вартості недовідпущеної електроенергії) слід відмовити.
Щодо стягнення 10201 грн. 51 коп. витрат по оплаті працівникам часу простою.
Факт припинення роботи (внаслідок припинення енергопостачання) підтверджується до-пустимими доказами, котрі передбачені трудовим законодавством (зокрема, ст. 113 КЗПП Ук-раїни, листами Мінпромполітики України від 01.10.2007 року № 24/5-4-296 і від 23.10.2007 року № 257/06/187-07 ) та які надані позивачем, а саме: актом на простой № 1 від 26.03.2009 року, на-казом № 9 від 26.03.2009 року «Про затвердження акту простою», наказом № 13 від 27.04.2009 року «Про закінчення простою».
Відповідно до висновку судового експерта, зробленого на підставі наданих йому первин-них документів, витрати позивача по виплаті робітникам грошових коштів за час простою за пе-ріод 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. згідно документів бухгалтерського обліку позивача підтверджуються частково, на суму 6636 грн. 46 коп.
Господарський суд погоджується з висновком експерта.
Позивачем доведені витрати по оплаті працівникам підприємства часу простою у сумі 6636 грн. 46 коп.
Отже, вказана сума підлягає стягненню.
Щодо стягнення 9500 грн. витрат по оплаті послуг спеціалістів в сфері електроенергети-ки.
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я-зання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Якщо підприємство зазнало збитків з вини контрагента який не виконав свого зобов'я-зання, воно може вимагати відшкодування збитків за умовою , що між фактом спричинення збитків та невиконанням контрагентом зобов'язання є прямий причинний зв'язок.
Проте, позивач не надав суду доказів стосовно того, що між діями відповідача, який не виконав свої зобов'язання по договору від 27.03.2003 року № 44/4217 про постачання елект-
ричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача і збитками, які зазнав позивач внаслідок отримання послуг спеціаліста в сфері електроенергетики є прямий причин-ний зв'язок.
Укладений 16.04.2009 р. позивачем з приватним підприємцем ОСОБА_1. договір № 160409-1 про надання йому послуг та здійснена оплата згідно акту прийому - передачі нада-них послуг у розмірі 9500 грн. є його правом, а не обов'язком. Такі витрати не мають обов'язко-вого характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюва-ними збитками.
Позивач не надав суду доказів стосовно того, що залучення ним для дачі незалежної оцінки актам про порушення ПКЕЕ, складеним представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
спеціаліста у сфері електроенергетики (приватного підприємця ОСОБА_1) є його обо-в'язок. Такий же висновок містить постанова Верховного суду України від 04 березня 2002 ро-ку по справі № 02/048.
За таких обставин в стягненні 9500 грн. слід відмовити.
Щодо стягнення 2544 грн. 15 коп. вартості зіпсованих продуктів.
Згідно висновку судового експерта за матеріалами, що надані позивачем на дослідження, встановити збитки ТОВ «Плюс -О.Р», пов'язані з псуванням продуктів харчування за період з 26.03.2009 року по 26.04.2009 року не можливо.
Тобто, позивачем не подано достатніх доказів на обґрунтування цієї вимоги.
За таких обставин, в стягнення 2544 грн. 15 коп. збитків, які обґрунтовуються позивачем псуванням продуктів харчування внаслідок припинення електропостачання на підприємство слід відмовити.
Щодо стягнення 2975 грн. 69 коп.вартості дизельного палива, яке було придбано для ро-боти міні електростанції, котра забезпечувала електропостачання у період його припинення відповідачем.
Позивачем надані документи, котрі підтверджують вартість придбаного ним палива.
Згідно висновку судового експерта витрати на придбання паливно-мастильних матеріа-лів, використаних на роботу дизельного генератора за період з 26.03.2009 р. по 26.04.2009 р. підтверджені частково у сумі 1681 грн. 17 коп.
Проте, позивач не надав доказів, які б підтверджували використовування міні електро-станція (яка була введена в експлуатацію ще з 22.10.2008 р.) саме в зазначений період. Також, позивачем не надано доказів тривалості роботи цієї міні електростанції, розрахунку обсягів ви-користаного у зазначений період дизельного палива та того, що придбане ним дизельне паливо було використано саме для роботи міні електростанції.
За таких обставин в стягненні 2975 грн. 69 коп. вартості дизельного палива слід відмови-ти.
Щодо стягнення 13390 грн. неодержаного прибутку від проведення урочистих подій.
Згідно висновку судового експерта проведення урочистих заходів за період з 26.03.2009 року по 26.04.2009 року відповідними документами не підтверджено.
Рахунки-замовлення, які додані позивачем до договорів про надання послуг не можуть бути доказами не отриманого прибутку, так як містять лише найменування страв та ціни без врахування витрат на закупівлю продуктів для виготовлення страв, на заробітну плату обслуговуючого персоналу, комунальних витрат тощо.
Позивачем не подано достатніх доказів, зокрема, первинних документів) на обґрунту-вання цієї вимоги.
За таких обставин в стягненні 13390 грн. неодержаного прибутку від проведення урочис-тих подій слід відмовити.
Щодо стягнення 1589 грн. 68 коп. неодержаного прибутку від здачі нерухомого майна.
Згідно висновку судового експерта збитки товариства у вигляді неотриманого прибутку від здачі в оренду частини приміщення за період з 26.03.2009 року по 26.04.2009 року надані йому для дослідження відповідні документи підтверджують на суму 52 грн. 71 коп.
Заперечення відповідача проти позову з тієї підстави, що відповідальність за не отриман-ня орендної плати позивачем від орендаря приміщення (фактично -субспоживача) стосується тільки сторін та посилання на п. 5.15 Правил КЕЕ необґрунтовано з наступного.
Пункт 5.15 Правил КЕЕ регулює відносини сторін у разі передачі (транзиту) електро-енергії технологічними мережами споживача.
Між позивачем (за договором Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2. (за договором Орендар) на підставі договору від 01.03.2008 року оренди частки майна виникли відношення саме щодо найму приміщення. Відносин по передачі (транзиту) електроенергії технологічними мережами споживача між ТОВ «Плюс - О.Р.»та ФОП ОСОБА_2. не виникало.
У пункті 5.3. вказаного договору було зазначено, що «орендна плата включає комунальні платежі». Згідно додаткової угоди від 01.03.2009 року № 1 до вказаного договору оренди частки майна сторони домовились про несплату орендарем орендодавцю орендної плати за період з 26.03.2009 року по 26.04.2009 року включно.
Отже, 52 грн. 71 коп. (неотриманий прибуток) підлягає стягненню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаїв-обленерго” в особі філії м. Миколаєва, (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 24789699) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс-О.Р.” (54034, м. Миколаїв, вул. Південна,39 а/1, код ЄДРПОУ 31319043) 6689 грн.17 коп. збит-ків, 66 грн. 86 коп. держмита та 48 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 19.11.2010 року.
Суддя А.К.Семенов