18.11.10
Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
За позовом: Управління освіти Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НКФ-Южанка”, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 380343,85 грн.
встановив: Управління освіти Миколаївської міської ради звернулось до господарського суду з позовною заявою № 3239/10.01.01 від 01.11.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НКФ-Южанка” заборгованості в сумі 380343,85 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Згідно Інструкції про порядок обчислення і справляння держмита Затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, - при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 4544 від 03.11.2010р. не містить такого напису кредитної установи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, позивачем подано позовну заяву № 3239/10.01.01 від 01.11.2010 року в якій він просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за Договором № 36 на капітальні ремонтно-будівельні роботи від 09.04.2008 року, Договором № 8 на капітальні ремонтно-будівельні роботи від 09.07.2009 року та Договором № 82 на капітальні ремонтно-будівельні роботи від 19.08.2009 року.
Тобто, позивачем ставляться три окремі вимоги по трьом окремим Договорам на капітальні ремонтно-будівельні роботи сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.
Необгрунтованим та некоректним є зазначення позивачем ст. 29 ГПК України якою він керується при подачі позову, оскільки позов поданий позивачем та підписаний начальником управління Г.І. Деркач, ст. 29 ГПК України визначає підстави та порядок участі прокурора у розгляді господарськийх справ, в тексті позовної заяви нічого не зазначено щодо участі прокурора по данному спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. 57, пунктами 4, 5 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, суддя
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 3803 грн. 44 коп. перераховане по платіжному дорученню № 4544 від 03.11.2010р. підлягає поверненню.
СуддяН.О.Семенчук