91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.11.10 Справа № 18/250
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Інтердон», м. Алчевськ Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 16413,60 грн.
за участю представників:
від позивача: Ковалевський Т.Г. за дов. від 22.11.2010;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10662,76 грн. по оплаті вартості послуг з організації перевезення вантажу, наданих відповідачу за договором від 01.11.2007 № 01/11-2007, втрат від інфляції в сумі 4886,16 грн. та трьох процентів річних в сумі 864,68 грн. за прострочення платежів.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
Згідно договору транспортного експедирування від 01.11.2007 № 01/11-2007, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: грудень 2007 р. - січень 2008 р. надав відповідачу послуги з організації перевезення вантажу на суму 10662,76 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт від 31.12.2007 та від 31.01.2008, які підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.
Відповідач в свою чергу зобов'язався сплатити позивачу вартість наданих послуг в сумі 10662,76 грн. протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 3.2. договору).
Однак, відповідач у порушення умов договору вартість наданих послуг перевезення позивачу не сплатив.
Борг відповідача по оплаті послуг з організації перевезення складає 10662,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 10662,76 грн. підлягають задоволенню.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованих розрахунків позивача втрати від інфляції за період: січень 2008 р. -вересень 2010 р. складають 4886,16 грн.; три проценти річних за 999 днів прострочення складають 864,68 грн. та підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 164,14 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік», м. Алчевськ Луганської області, вул. Дунайварошська, 16, ідентифікаційний код 30331190, на користь приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Інтердон», м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 6, ідентифікаційний код 23477437, заборгованість в сумі 10662,76 грн. по оплаті послуг з перевезення, втрати від інфляції в сумі 4886,16 грн., три проценти річних в сумі 864,68 грн., витрати на державне мито в сумі 164,14 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.
23 листопада 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25 листопада 2010 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко