Справа № 33-239
13 грудня 2007 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко Н.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Як визнав суд, 23 червня 2007 року о 3 годині в м. Чернігові по вул. Щорса ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить постанову суду змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді сплати штрафу. Доводи заяви зводяться до того, що він визнав свою вину, в скоєному щиро кається, він працює водієм, і позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів фактично позбавляє його можливості працювати.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 245, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП настає у разі керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був затриманий інспектором ДПС ДАІ за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З даним протоколом погодився правопорушник та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
У судовому засіданні правопорушник підтвердив факт вживання ним спиртного напою.
Обставини, за яких ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, суд встановив правильно.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та вирішив справу відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше порушень правил дорожнього руху не допускав, позитивно характеризується за місцем роботи, директор ПП «Житниця», де працює ОСОБА_1, просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, з часу скоєння правопорушення пройшло п'ять місяців, ОСОБА_1 працює водієм і ця робота є основним джерелом його існування, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КпАП передбачає можливість накладення за таке порушення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, замість позбавлення права керувати транспортними засобами застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень.
Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко