ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/38124.11.10
За позовом LES LABORATORIES SERVIER (Ле Лаборатуар Сервьє)
до «ГМ Фармацевтикалс»(Грузія)
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову Державний експертний центр Міністерства охорони
здоров"я України
про припинення порушення виключних майнових прав власника патенту України
№80087 від 27.08.2007р. на винахід "Матриксна таблетка для подовженого
вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення"
Суддя Палій В.В.
Представники:
Без виклику
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про припинення порушення виключних майнових прав власника патенту України №80087 від 27.08.2007р. на винахід "Матриксна таблетка для подовженого вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем подано до Державного експертного центру Міністерства охорони здоров"я України заяву та реєстраційні матеріали для державної реєстрації лікарського засобу "Тримекор MR", активною речовиною якого є триметазидин, який, у свою чергу, охороняється патентом України №80087, власником якого є позивач. Подання відповідачем на державну реєстрацію лікарського засобу "Тримекор MR", є посяганням на права позивача, як власника патенту України №80087.
До позову позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, позивач просить суд заборонити Державному експертному центру МОЗ України рекомендувати здійснити державну реєстрацію лікарського засобу "Тримекор MR", до набрання чинності рішенням у справі; заборонити Міністерству охорони здоров'я України вчиняти дії з прийняття рішення про реєстрацію лікарського засобу "Тримекор MR". Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалення третьою особою рекомендації про реєстрацію вказаного лікарського засобу є підставою для прийняття МОЗ України рішення про реєстрацію цього лікарського засобу, яке означає дозвіл на його застосування через введення до цивільного обігу в Україні, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» є виключною компетенцією позивача, як власника патенту України №80087 на винахід. При цьому, такий характер дій відповідача, щодо яких заявлено позов позивачем, не дає можливості їх виправлення, та робить виконання рішення суду неможливим у майбутньому.
Суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову здійснюється у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту наведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньо метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами від 31.05.02 р. “умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК)”.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Предметом розгляду справи №20/384 є вимога про заборону відповідачу вчиняти дії з порушення виключних прав власника патенту на винахід №80087, у вигляді звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Тримекор MR", таблетки, вкриті оболонкою, з модифікованим вивільненням по 35 мг, №10х3 у блістерах в пачці, за заявою про державну реєстрацію від 23.12.2009р.
При розгляді клопотання позивача суд враховує, що факт використання відповідачем при виготовленні лікарського засобу "Тримекор MR" речовини та способу її виготовлення, які охороняються патентом України №80087 на винахід, входить до предмету доказування у справі №20/384, а будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, господарським судом на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову. Крім того, наведена у клопотанні позивача заборона має наслідком втручання у господарську діяльність відповідача, як виробника лікарських засобів.
Суд також приймає до уваги, що задоволення заявлених позовних вимог про заборону відповідачу вчиняти дії з порушення виключних прав власника патенту на винахід №80087, у вигляді звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Тримекор MR", таблетки, вкриті оболонкою, з модифікованим вивільненням по 35 мг, №10х3 у блістерах в пачці, за заявою про державну реєстрацію від 23.12.2009р. не вимагає вчинення певних дій щодо виконання судового рішення, вчинення яких може стати неможливим або утрудненим у майбутньому.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача забезпечення позову у справі №20/384.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -
Клопотання LES LABORATORIES SERVIER (Ле Лаборатуар Сервьє) про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.В. Палій