ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/61222.11.10
За позовомПриватного підприємства "Путь 2000"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко"
простягнення 299 113,49 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Коновалова А.Ю.
від відповідача:не з'явився
Приватне підприємство "Путь 2000" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" про стягнення 299 113,49 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані ти, що на виконання умов договору перевезення вантажів по території України №387 від 10.09.2009 р. позивач надав послуги по перевезенню вантажів, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 278 974,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 17 063,40 грн., суми індексу інфляції у розмірі 60,25 грн. та 3% річних у розмірі 3 015,84 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.11.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача у розмірі ціни позову та просив її задовольнити.
Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань: не сплачує існуючу заборгованість перед позивачем за договором перевезення вантажів по території України №387 від 10.09.2009 р. та разовими договорами-заявками, керівництво відповідача не відповідає на телефонні дзвінки, ігнорує будь-який зв'язок.
Також, позивач вказує на існування судових рішень, прийнятих за аналогічними справами в яких ТОВ "М енд С форвардінг Ко" є відповідачем, на підтвердження чого надано копії таких рішень.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 299 113,49 грн. за надані послуги по перевезенню вантажів та нараховані штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивач вказує, що надання послуг по здійсненню перевезень вантажів здійснювалося згідно умов договору №387 від 10.09.2009 р., а за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем було прийнято такі послуги та погоджено їх вартість без будь-яких заперечень. Незважаючи на викладене, позивач вказує, що кошти не були сплачені і прострочення триває більше ніж протягом шести місяців, сума заборгованості становить 278 974,00 грн.
Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, суд враховує надані позивачем рішення господарського суду міста Києва, за якими вирішено стягнути заборгованість з відповідача, що підтверджує обґрунтовані припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі (у випадку задоволення позову).
Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною для позивача, беручи до уваги те, що відповідач тривалий час не вчиняє дії по погашенню заборгованості та те, що представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з'явився, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.
Згідно з п. 6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.
Таким чином, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "М енд С форвардінг Ко" у розмірі 302 340,62 грн. (299 113,49 грн. -сума позову + 3 227,13 грн. -судові витрати) обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.
Оскільки в пункті 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено альтернативні способи забезпечення, тобто накладення арешту на грошові суми виключає одночасне застосування такого способу забезпечення як накладення арешту на майно, то суд не знаходить законних процесуальних підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ "М енд С форвардінг Ко".
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Приватного підприємства "Путь 2000" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37; ідентифікаційний код 32305728) у розмірі 302 340,62 грн., що знаходяться на рахунку №26001801309246 у ПАТ "ОТП Банк" в м. Києва, МФО 300528, а також на інших рахунках, виявлених державним виконавцем в процесі виконання даної ухвали.
3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 22.11.2010 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.11.2013 р.
5. Стягувач: Приватне підприємство "Путь 2000" (61135, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 69/42, ідентифікаційний код 36035860).
6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37; ідентифікаційний код 32305728).
Суддя Р.В.Бойко