ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/54722.11.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»
про зобов'язання вчинити певні дії
За зустрічним позовом
До
Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен»
про стягнення 70 000, 00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники сторін: не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 1410/2009 від 06.04.2009 року відповідач зобов'язався здійснити за завданням позивача поставку, монтаж, налагодження та здачу в експлуатацію опорної кран-балки, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що, в порушення умов договору, змонтована відповідачем опорна кран-балка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить зобов'язати відповідача розробити проектну документацію встановлення кран-балки та усунути виявлені недоліки кран-балки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.11.2009 року.
У судовому засіданні 30.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 16.11.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 16.11.2009 року, та надав відзив на позовну заяву.
Відповідач вказує, що станом на день звернення до суду роботи з монтажу кран-балки не завершені, а тому висновки позивача про її невідповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки є передчасними. Посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, відповідач просить повністю відмовити в позові.
У судовому засіданні 30.11.2009 року судом оголошено перерву до 14.12.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2009 року надав письмові пояснення на поданий відповідачем відзив на позовну заяву.
Позивач зазначає, що недоліки, допущені відповідачем при встановленні несучих конструкцій кран-балки можуть призвести до її перекидання під час безпосереднього монтажу та налагодження, внаслідок чого піддаються ризику здоров'я та безпека працівників.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
02.02.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/547 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що в штаті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної кваліфікації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року поновлено провадження у справі № 27/547 та призначено розгляд справи на 23.02.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 23.02.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2010 року надав письмові та усні пояснення, а також подав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, у зв'язку із не виправленням відповідачем недоліків кран-балки.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2010 року надав усні пояснення та заперечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року відкладено розгляд справи до 16.03.2010 року.
У судовому засіданні 16.03.2010 року представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд читати п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Зобов'язати відповідача виготовити та надати на ознайомлення проектну документацію на кран-балку та усунути недоліки кран-балки, а саме: передбачити обмежник висоти підіймання, ремонтну площадку та інші засоби для обслуговування, галерею для проходу вздовж кранових колій по обидва боки прогону, огородження на галереях заввишки не менше 1100 мм із суцільним бордюром унизу заввишки не менше 100 мм, драбину для ремонтної площадки та галереї заввишки від 450 до 800 мм; усунути бічне зміщення кран-балки».
У судовому засіданні 16.03.2010 року оголошено перерву до 30.03.2010 року.
Вирішення питання про відповідність кран-балки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки законодавства входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
29.06.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/547 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що поставлені питання виходять за межі компетенції експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.07.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2010 року подав клопотання, в якому виклав свою позицію стосовно доцільності доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Державним підприємством «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека»Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, оскільки зазначена експертна установа має відповідний сертифікат.
Представник відповідача у судове засідання 20.07.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Державному підприємству «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека»Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці.
03.11.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/547 з висновком експертизи.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 27/547, та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -
1. Поновити провадження у справі № 27/547.
2. Розгляд справи № 27/547 призначити на 07.12.10 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертизи.
4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М.А.