Справа № 33-ц- 593/07 Головуючий у першій інстанції - Ваврів І.З.
Категорія - 40 Доповідач - Русинчук М.М.
10 грудня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2006 року,
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 17.10.2004р. з автомобільної стоянки філії «Промінь - Сервіз» ТД НТП «Промінь» було викрадено належний йому автомобіль «Mersedes Benz - 711D» вартістю 85092,5 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків йому завдано матеріальну шкоду на 85 092, 5 грн., яку складає вартість викраденого автомобіля, спричинено збитки в сумі 90 000 грн. у вигляді не отриманої ним вигоди за час коли він був позбавлений можливості користуватися викраденим у нього автомобілем, а також заподіяної моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2005 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_1. 85 092,5 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 100 грн. сплачених за проведення автотоварознавчої експертизи та в дохід держави 850, 95 грн. держмита.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 908, 5 грн. держмита в дохід держави.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2006 року на зміну вказаного рішення суду першої інстанції зменшено стягнуті з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_1. суми на відшкодування майнової шкоди і судових витрат до 81 355,5 грн. і 814 грн. відповідно. В решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач Тернопільське державне науково - технічного підприємство «Промінь» просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу повністю, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. згідно поданої заяви в 2003 році було виділене місце для зберігання автомобіля на автостоянці філії «Промінь - Сервіз» ТД НТП «Промінь». Позивач перед відповідачем свої зобов'язання виконував належним чином і заборгованості по оплаті за зберігання автомобіля не було. 17.10.2004 року автомобіль позивача було викрадено з даної автостоянки.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідачем було неналежно виконано свої зобов'язання по охороні прийнятого на зберігання автомобіля позивача. Те, що позивач використовував виділене йому місце на автостоянці для зберігання викраденого автомобіля «Mersedes Benz - 711D», а не того, під який виділялось це місце не має правового значення в розглядуваному випадку, оскільки встановлено, що фактично на зберігання відповідачем в особі приймальників - сторожів було прийнято саме вказаний автомобіль.
З цих же міркувань суд відкидає доводи відповідача про відсутність відповідних записів в журналі про прийняття автомобіля позивача на зберігання перед його викраденням із стоянки.
Апеляційний суд обґрунтовано зменшив розмір відшкодування матеріальної шкоди з 85 092,5 грн. до 81 355,5 грн., оскільки згідно висновку судової авто- товарознавчої експертизи № 1482 від 7.11.2005р. середня продажна вартість в Україні даного автомобіля складає 81 355,5 грн. та відповідно зменшив розмір стягненого з відповідача судового збору з 850, 93 грн. до 814 грн., в решті оскаржуване рішення залишив без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій воно залишилось незміненим судом апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2005 року в частині, що залишилась незміненою після його апеляційного перегляду та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
В.Г. Лончук
В.А. Стрільчук
М.М. Русинчук