Справа № 33-163/07 Головуючий в 1 інстанції Чишій С.С.
скарга на постанову по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 352 МК України
м. Луцьк 3 грудня 2007 року
Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Республіки Білорусь, жителя РБ, м.Волковиск, АДРЕСА_1, Гродненської області, не працюючого ,-
Постановою судді Любомльського районного суду від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави 1295 пачок цигарок загальною вартістю 2590 грн. та автомобіля «Додж Інтерпід», 1999 року випуску, р.н.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 34637 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1. в користь Ягодинської митниці витрати по справі в сумі 120 грн.
ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 вересня 2007 року слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці, автомобілем «Додж Інтерпід», намагався перемістити через кордон України з приховуванням від митного контролю 1295 пачок цигарок на загальну суму 2590 грн., які приховав у спеціально обладнаній порожнині за спинкою заднього сидіння автомобіля.
В поданій скарзі на вказану постанову, представник ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. просить її скасувати, оскільки вважає, що під час складення протоколу працівниками митних органів не роз'яснено правопорушнику прав, передбачених ст.268 КУпАП та не надано перекладача, а судом справу розглянуто без належного повідомлення про час її розгляду та без його участі. Разом з тим, просить врахувати майновий та сімейний стан правопорушника, кількість переміщуваного ним товару та вартість самого автомобіля.
Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова судді Любомльського районного суду від 24 жовтня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України є законною та обґрунтованою.
Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані в у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст. 352 МК України.
При цьому, постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому ОСОБА_1. переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд взяв до уваги вимоги абз.3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», що при вирішенні вказаного питання суди мають врахувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу.
Згідно висновку експерта в автомобілі «Додж Інтерпід» за спинкою заднього сидіння виготовлено спеціально обладнаний тайник, а транспортний засіб підданий конструктивним змінам.
З пояснень ОСОБА_1. вбачається, що він самостійно не виготовляв тайника, але знав при придбанні автомобіля про його наявність та використав його для перевезення товару до Республіки Польща.
Таким чином, в матеріалах справи є достатні дані про виготовлення спеціальних сховищ та внесення конструктивних змін в автомобіль.
Твердження скаржника, що правопорушнику працівниками митниці не було належним чином роз'яснено права та не було надано перекладача є надуманими і спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Також не заслуговує до уваги посилання скаржника, що справу безпідставно розглянуто судом без участі правопорушника. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. належним чином повідомлявся судом про місце і дату розгляду матеріалів, однак в судове засідання не з'явився. А тому справу розглянуто без його участі.
Крім того, при обранні адміністративного стягнення правопорушнику суддею в повній мірі враховано і дані про саму особу порушника його майновий та сімейний стан.
Отже, аналізуючи зібрані докази, суд правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а тому вірно обрав покарання в межах санкції статті за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,-
Скаргу представника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Постанову судді Любомльського районного суду від 24 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Голова Апеляційного суду
Волинської області П.Т.Філюк