Справа № 22ц - 984/07 Головуючий у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Категорія -19 Доповідач - Данилюк В.А.
2007 р. грудня 5 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Тарасюк Ю.А.
з участю представника відповідача Семерея П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Промбуд-5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача КП «Промбуд-5» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року,
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_1. до КП «Промбуд-5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Постановлено стягнути з КП «Промбуд-5» в користь ОСОБА_1. 8066 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 347 грн. судових витрат.
25 травня 2007 року відповідач КП «Промбуд-5» подав заяву про перегляд зазначеного судового рішення.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року заяву про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. до КП «Промбуд-5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, КП «Промбуд-5» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні представник відповідача Семерей П.А. апеляційну скаргу підтримав.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання.
Однак, такі висновки суду не грунтуються на нормах закону.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог процесуального закону та безпідставно залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а тому ухвала суду підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача КП «Промбуд-5» задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2007 р. у даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий /-/ Завидовська-Марчук О.Г.
Судді /-/ /-/ Данилюк В.А., Осіпук В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду В.А.Данилюк
Друк.бсф.