Справа № 369/16089/24
Провадження № 3/369/997/25
Іменем України
09.01.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу за протоколами, які надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
19.08.2024 року об 11.40 водій ОСОБА_3 за кермом автомобіля « Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , виїжджала з Михайлівської площі на вулицю Хрещатик в м. Боярка Фастівського району Київської та при виїзді, повертаючи ліворуч, опинилась в смузі руху водія ОСОБА_2 , який за кермом автомобіля «Zeekr», р/н НОМЕР_4 , заїжджав з вулиці Хрещатик на площу Михайлівську та, в свою чергу, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, в якому в автомобілі «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , було пошкоджено передній бампер, в автомобілі «Zeekr», р/н НОМЕР_4 , - передні праві дверцята, поріг правої передньої частини та молдінг.
Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 10.5 ПДР, водій ОСОБА_5 - п. 10.11 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала, що водій ОСОБА_5 не мав права заїжджати з вулиці Хрещатик на площу Михайлівську на світлофорі, оскільки в цьому місці нанесена дорожня розмітка - подвійна суцільна лінія, а також такий поворот був здійснений з порушенням встановлених знаків, оскільки в зоні дії світлофора на вулиці «Хрещатик» розміщений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» разом зі знаком 4.1 «Напрямок руху прямо», який зобов'язує водіїв проїхати даний перетин тільки прямо. На підтвердження своїх пояснень надала відео та фото з місця ДТП.
В свою чергу водій ОСОБА_5 доводив, що він не порушував ПДР, а водійка ОСОБА_4 повертала ліворуч так, що опинилась в йогу смузі руху.
На схемі місця ДТП дорожніх знаків та дорожньої розмітки не нанесено.
На місці ДТП водій ОСОБА_5 вказав, що він рухався головною дорогою - вул. Хрещатик, повертав на Михайлівську площу, 2. Знаходився у своїй смузі руху, побачив з права від себе автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , який рухався для себе у зустрічній смузі, тобто в його смузі руху, він, ОСОБА_5 , загальмував та зупинився, автомобіль «Ford» продовжив рух і зіткнувся з керованим ним транспортним засобом.
Там же водійка ОСОБА_4 вказала, що вона ввімкнула лівий поворот, але їй перешкодив автомобіль «Zeekr», не виконавши «правило правої руки», вона не встигла зупинитися, так як авто «Zeekr» виїхало неочікувано прямо перед нею.
З відео та фото, наданих водійкою ОСОБА_4 , з'ясовано, що дорожня розмітка як на вулиці Хрещатик, у місці, де повертав водій ОСОБА_5 , так і на площі Михайлівській, відсутня. Автомобіль «Zeekr», р/н НОМЕР_4 , повертає на Михайлівську площу, притримуючись правого краю проїзною частини, пропускає маршрутний транспортний засіб, який повертає ліворуч такою ж траєкторією, як і автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , водійка якого повертає ліворуч не з відповідного крайнього положення.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п. 10.4 ПДР); поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху (п. 10.5 ПДР).
У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 ПДР).
За відсутності дорожньої розмітки на проїзній частині водій має рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а ширину смугу руху зобов'язаний визначити з урахуванням габаритів свого транспортного засобу (п. 11.1 ПДР).
За наведеного роблю висновок, що у зіткненні транспортних засобів винуваті обидва водії: ОСОБА_4 повертала ліворуч з порушенням п. 10.5 ПДР, оскільки, розпочавши маневр, опинилась у зустрічній смузі, а водій ОСОБА_5 , проїжджаючи перехрещення проїзних частин, порушив п. 10.11 ПДР, оскільки не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , який наближався з правого боку.
Проте, оскільки на день розгляду протоколів закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38,124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 114459 від 19.08.2024 року).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 114476 від 19.08.2024 року).
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО