ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
22 квітня 2010 року 14:44 справа № 2а-14829/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасульки О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
довідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 квітня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, скасування виконавчого напису № 3064 від 17 вересня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2009 року № 15491820 з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»: постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до штампу на конверті надіслано позивачеві 26 жовтня 2009 року, а отримано лише 29 жовтня 2009 року, проте строк для добровільного виконання зазначеної постанови встановлено до 19 жовтня 2009 року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано заяву про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, а також надіслано заперечення проти позову, в яких зазначено, що відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 12 листопада 2009 року. Тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 подано в усній формі заяву щодо відмови від позову в частині скасування виконавчого напису р/н № 3064 від 17 вересня 2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року в зазначеній справі закрито провадження в частині вимог щодо скасування виконавчого напису р/н № 3064 від 7 вересня 2009 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановою від 12 жовтня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 15491820 з виконання виконавчого напису р/н № 3064 від 17 вересня 2009 року. Зазначений виконавчий напис видано приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0, 1100 гектара, за кадастровим номером 5610100000:01:045:0058, що знаходиться за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»та належить на праві власності ОСОБА_1
В постанові про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2009 року визначено строк добровільного виконання до 19 жовтня 2009 року, проте постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано лише 26 жовтня 2009 року, про що свідчить відмітка на конверті.
Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що у відповідності до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 2 листопада 2009 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 12 листопада 2009 року, оскільки позивачем було подано заяву про продовження терміну для добровільного погашення боргу на користь публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк».
Суд не може погодитися з твердженнями відповідача, щодо правомірності винесеної постанови, виходячи з наступного, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцять днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій,передбачених цим Законом.
Згідно частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачеві, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 30 даного Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Даним Законом встановлено, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо несвоєчасного відправлення боржникові - ОСОБА_1 постанови № 15491820 від 12 жовтня 2009 року про відкриття виконавчого провадження.
Скасувати постанову № 15491820 від 12 жовтня 2009 року про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2009 року, видану головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»суму боргу у розмірі 325 986 грн. 46 коп.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук
Постанова складена в повному обсязі та підписана 26 квітня 2010 року.