Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2535/24
Провадження № 3/945/51/25
09 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановила:
04 жовтня 2024 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом М412, д/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення- керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Окрім цього, 16 жовтня 2024 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та позбавленим права керування транспортним засобом строком на 5 років, на автодорозі Т1507 керував транспортним засобом М412, д/з НОМЕР_2 , тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення- керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Також, судом установлено, що 03.12.2024 о 21год. 53 хв., ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та позбавленим права керування транспортним засобом строком на 5 років, на автодорозі Т1507 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_3 , тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення- керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У судові засідання, призначені на 23.12.2024, 03.01.2024, 09.01.2024 ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми та оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Зокрема, особа повідомлялась про слухання справи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення, але відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 20 грудня 2024 року, 23 грудня 2024 року та 03 січня 2025 року передати інформацію не вдалося можливим, оскільки абонент не може прийняти дзвінок. 06.01.2025 направлено смс-повідомлення на номер, вказаний у відповідній заяві ОСОБА_1 .
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818367 від 16.10.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188050 від 03.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-письмовими поясненнями Олаха ЄМ від 16.10.2024, відповідно до яких підтвердив, що будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 5 років, на автодорозі Т1507 керував транспортним засобом М412, д/з НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.12.2024, відповідно до яких 03.12.2024 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_3 ;
- постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлено права керування транспортним засобом на строк п'ять років;
- постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за керування 03.12.2024 біля 21 год. 53 хв транспортним засобом ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_3 ., у якому номерний знак був неосвітлений.
Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; систематичність та суспільну небезпечність правопорушень.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення адміністративного правопорушення посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував (не має).
Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.
При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортних засобі на даний час немає та виходить і з того, що автомобіль М412, н/з НОМЕР_4 належить не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 .. Разом з тим автомобіль ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818365 складено 04.10.2024, адміністративне правопорушення мало місце 04.10.2024, а тому строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП минув 04.01.2025, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце 04.10.2024 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Олена ЛОПІНА