справа № 208/16047/24
№ провадження 1-в/208/284/25
Іменем України
09 січня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ “КВК(№34)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам'янське клопотання засудженої ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства,
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , яка просить застосувати до неї Закон України від 18.07.24 № 3886-ІХ та переглянути її кримінальну справу(№ 181/66/21). Просила врахувати при цьому, що вона є інвалідом 3 групи, переоцінила своє життя, вірить в Бога і її син захищає країну в лавах ЗСУ. Просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.
В судове засідання засуджена, будучи повідомлена належним чином, не прибула, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.
Представник ДУ “Кам'янська виправна колонія (№34)» ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання засудженої, зазначивши, що засуджена відбуває покарання за злочин, на який зазначений Закон не розповсюджується.
Суд, заслухавши представника установи виконання покарань, прокурора, який вважав клопотання засудженої безпідставним, дослідивши особову справу засудженої, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого їй призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. Покарання ОСОБА_5 відбуває в ДУ “Кам'янська виправна колонія (№34)».
Законом України “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, ст.51 КУпАП викладена в іншій редакції, якою зокрема визначена вартість чужого майна, що становить дрібне викрадення чужого майна, і відповідно розмежовує адміністративні та кримінальні правопорушення. Прийняття зазначеного Закону зумовило перегляд деякий судових рішень щодо кримінальних правопорушень, що стосувалися заволодіння чужим майном шляхом крадіжок, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 засуджена за кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, а не за кримінальні правопорушення проти власності, то вищезазначений Закон не є підставою для приведення вироку відносно неї у відповідність до законодавства.
За таких обставин клопотання засудженої не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1