Справа № 177/3070/24
Провадження № 3/177/40/25
Іменем України
08 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 21.12.2024 о 22 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-23, поблизу с. Карачунівка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 16.12 ПДР України, при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.
Окрім того, ОСОБА_1 , після скоєння ДТП, що мало місце 21.12.2024 о 22 год. 21 хв., на автодорозі Н-23, поблизу с. Карачунівка Криворізького району Дніпропетровської області, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у визначений день та час, при виїзді на головну дорогу, в умовах темної та дощової погоди, не помітив автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 , з яким допустив зіткнення. Оскільки в подібній ситуації опинився вперше, злякавшись, залишив місце ДТП, але через 15 хв. повернувся. У вчиненому щиро розкаювався, вказав, що в повному обсязі відшкодував власнику автомобіля Mercedes-Benz спричинену шкоду.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції норм ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, із урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.
За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а) ПДР України).
Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 202267 та ЕПР1 № 202285 від 22.12.2024, у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 21.12.2024 на автодорозі Н-23 поблизу с. Карачунівка Криворізького району Дніпропетровської області та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 22.12.2024, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме: у автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 , пошкодження лівої частини транспортного засобу, лівого крила, лівого відбійника, заднього листа, карданного валу, кріплення заднього моста, у автомобіля Lexus RX 350, р/н НОМЕР_2 , пошкодження передньої частини автомобіля; фототаблицю; постанову серії ЕПР1 № 3706086 від 22.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_2 ; поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортного засобу, укладеного з ТДВ СК «Альфа-Гарант», яким забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 ; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Lexus RX 350, р/н НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_6 .
Із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 16.12 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також, оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів на спростування відсутності умислу на залишення місця ДТП не надано, суд приходить до висновку про порушення ним п. 2.10 а) ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З огляду на те, що правопорушення 21.12.2024 вчинені однією особою - ОСОБА_1 , утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд, із урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особи, ступеня вини та майнового стану, вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/3070/24 (провадження № 3/177/40/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 177/3072/24 (провадження № 3/177/41/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер 177/3070/24.
ОСОБА_1 визнати винуватиму скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, із урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: