Справа № 643/8431/24
Провадження № 3/643/32/25
08.01.2025 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103089 від 25.07.2024, 25.07.2024 о 19:04 у м. Харкові вул. Бучми, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF 0219, результат огляду: виявлено 1,03 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судові засідання, останнє з яких мало місце 08.01.2025, ОСОБА_1 не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього адміністративного матеріалу та його розгляд у Московському районному суді м. Харкова, про що засвідчено його власноручним підписом. Разом з цим, про причини своїх неявок ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
11.10.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Альони Сергіївни, у якому остання просила витребувати з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції (м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315) засвідчену копію документу з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6820, з допомогою якого поліцейським роти 55 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Холоденко Даніїлом Віталійовичем 25.07.2024 року було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовувалося тим, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено із застосуванням аналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого виявлено 1,03 ‰. Як вбачається з роздрукованого результату тесту на алкоголь, доданого до матеріалів справи, останнє калібрування приладу було проведено 06.12.2023. Згідно інструкції, розміщеної у відкритому доступі у мережі інтернет на сайті: https://www.araeger.com/Content/Documents/Content/alcotest., технічне обслуговування приладу вимагає проведення колібрування кожні 6 місяців. Відтак, на думку представника, вказане свідчить, що на приладі DRAGER ALCOTEST 6820, з допомогою якого поліцейським роти 55 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Холоденком Даніїлом Віталійовичем 25.07.2024 року було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , не було проведено своєчасне калібрування.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 клопотання задоволено.
24.10.2024 через канцелярію суду від УПП в Харківській області ДПП на виконання постанови витребовуваний матеріал надійшов в суд.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від серії АБА № 103089 від 25.07.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- довідкою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйонами № 3 УПП в Харківській області ДПП рядовою поліції Ганною Іщенко, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.10.2022.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад АRHF 0219, тест №2894 проба позитивна 1.03 ‰. У графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій власноручний підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 25.07.2024 о 19:15 направляється до КНП ХОР «ОКНЛ» на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. З вказаного направлення вбачається, що огляд не проводився;
- розпискою ОСОБА_1 від 25.07.2024 про зобов'язання не сідати за кермо будь-якого транспортного засобу протягом 24 годин або до моменту повного витверезення, залишення авто на місці зупинки без порушень ПДР;
- рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мамона Б.М. за фактом зупинки транспортного засобу Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Подію зафіксовано на боді-камеру № 472235;
- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, на яких зафіксована зупинка транспортного засобу Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Нормативні вимоги, передбачені ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.
При цьому судом враховано норму калібрування газоаналізаторів, затверджену наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», відповідно до якої газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори підлягають калібруванню один раз на календарний рік.
Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 , який мав місце 25.07.2024, був проведений газоаналізатором DRAGER ALCOTEST 6820, наступне калібрування якого мало бути проведене 06.12.2024. Тому доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Альони Сергіївни, викладені в клопотанні від 11.10.2024, суд оцінює критично.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про його особу, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1,130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя М.В. Броницька