07 січня 2025 року
м. Київ
справа №160/8273/24
адміністративне провадження № К/990/51363/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 28 лютого 2024 року за №004 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 березня 2024 року за №273 о/с дск по особовому складу, яким капітана поліції ОСОБА_1 (0114365) звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу управління оперативної служби ГУНП в Дніпропетровській області, з 11 березня 2024 року;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління оперативної служби ГУНП в Дніпропетровській області, з 11 березня 2024 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11 березня 2024 року до дня ухвалення рішення суду у справі з розрахунку 474,39 грн за кожен календарний день вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 09 грудня 2024 року та від 16 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Алейниченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
23 грудня 2024 року ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Судом встановлено, що ухвалами Верховного Суду від 09 грудня 2024 року та від 16 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Алейниченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24.
При цьому подання попередніх касаційних скарг представником позивача адвокатом Алейниченко М.М., не змінює імперативну вимогу пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, оскільки згідно зі статтею 57 КАС України представник (адвокат) діє у цій справі не від власного імені, а від імені і в інтересах позивача.
З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність вищезазначених судових рішень Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/8273/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко