07 січня 2025 року
м. Київ
справа №160/408/21
адміністративне провадження №К/990/49887/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Лаврищева Віктора В'ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов'язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21, в якій просив:
- замінити боржника у виконавчому листі, що виданий 10 листопада 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/408/21, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року - скасовано.
Відмовлено у задоволені заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігоревни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
23 грудня 2024 року адвокат Лаврищев Віктор В'ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/408/21 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції прийнятої за наслідками перегляду ухвали першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лаврищева Віктора В'ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №160/408/21 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: А.В. Жук
В.Е. Мацедонська