Справа №463/80/25
Провадження №1-кп/463/265/25
Іменем України
07 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024 за № 12024142360001006, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
обвинувачена ОСОБА_3 в період часу з 19 липня 2024 року по 22 липня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Михайла Гориня, 15а/39, маючи умисел, спрямований на отримання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, однак, не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, вирішила придбати та використати завідомо підроблений документ - довідку щодо придатності до керування транспортним засобом. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Михайла Гориня, 15а/39, через мережу Інтернет замовила у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, передала невстановленій особі свої анкетні дані та фотографію з метою підробки медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов'язкового медичного огляду. Згодом ОСОБА_3 отримала від невстановленої особи завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії МДТ № 221897 від 19.07.2024, видану медичним центром Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ», ЄДРПОУ: 43980337, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів». Таким чином, вчинила пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на використання зазначеного вище завідомо підробленого документа, 28.11.2024 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в ТСЦ № 4651 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, що за адресою: місто Львів, вул. Богданівська, 44, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Львова, звернулася з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до адміністратора вказаного сервісного центру та розуміючи протиправність своїх дій, використала, шляхом пред'явлення, завідомо підроблений документ, а саме: медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії МДТ № 221897 від 19 липня 2024 року медичного центру ТзОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ», при цьому достовірно знаючи, що вказана медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом є підробленою. Таким чином, вчинила використання завідомо підробленого документа.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду 06 січня 2025 року.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем та використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем та використанні завідомо підробленого документа.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винність у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво підробленні офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем та використанні завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, спосіб життя, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Слід вирішити долю речових доказів та накладеного арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Після набрання вироком суду законної сили арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2024, - скасувати, а речовий доказ підроблену медичну довідку - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1