Справа № 134/323/24
Провадження № 1-кс/134/3/2025
іменем України
02 січня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що увідповідності до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 року про арешт майна, накладено арешт на мобільний телефон Iphone 12 PRO графітного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , який після проведення слідчих дій підлягає поверненню на зберіганню власнику ОСОБА_4 . 03.12.2024 року ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого з метою з'ясування причин не виконання рішення суду та не передачі на відповідальне зберігання мобільного телефону Iphone 12 PRO графітного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_4 . Крім цього, у листі запитувалось, що в разі здійснення на даний час слідчих та процесуальних дій, що унеможливлюють передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вказаного мобільного телефону, просив повідомити дату їх завершення та відповідно дату передачі на зберігання ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону. Слідчий СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомила листом № 64360 від 23.12.2024 року, що наразі проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та осіб, що до цього причетні. Відмовляючи у передачі на відповідальне зберігання мобільного телефону власнику цього майна слідча зазначила, що наразі проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та осіб, що до цього причетні.
Так як, при ухваленні рішення про арешт майна, одночасно судом прийнято рішення про передачу мобільного телефону на зберігання його власнику після проведення слідчих дій, враховуючи пройдений час, а саме 4 місяця з дня винесення ухвали про арешт майна та передачі його на зберігання, те, що слідчий мав необхідний термін для проведення слідчих дій, пов'язаних з отриманням інформації з мобільного телефону ОСОБА_4 , скаржник просить суд зобов'язати слідчого СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУ НП в у Вінницькій області ОСОБА_6 або особу, яка знаходиться у слідчій групі у даному кримінальному провадженні з урахуванням рішення ухваленого 19.08.2024 року Крижопільським районним судом у справі №134/323/24 передати на зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Iphone 12 PRO графітного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не надано жодних заперечень щодо задоволення скарги, не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном та її задоволення, адже мобільний телефон перебуває під арештом понад чотири місяці, цей термін є достатнім по проведенню слідчих дій у яких необхідно було задіяти арештоване майно, а відтак, слідчий суддя вважає, що наразі немає жодних обґрунтованих підстав утримувати арештоване майно та вважати, що ОСОБА_4 , буде вживати заходи щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільного телефону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУ НП в у Вінницькій області ОСОБА_6 або особу, яка знаходиться у слідчій групі у даному кримінальному провадженні з урахуванням рішення ухваленого 19.08.2024 року Крижопільським районним судом у справі №134/323/24 передати на зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Iphone 12 PRO графітного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя