Справа № 931/708/24 Провадження №33/802/56/25 Головуючий у 1 інстанції:Безп'ятко О. І.
Доповідач: Гапончук В. В.
07 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Плебановича А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Плебановича Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , завідуючої аптекою №40 ТзОВ «Волиньфарм», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 02.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.09.2024 року о 22:30 годині в смт. Локачі по вулиці Луцькій, 2 Володимирського району Волинської області, керувала транспортним засобом марки «SKODA FABIA», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонена. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.40-42).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Плебанович А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вказує на те, що у працівників поліції не було підстав здійснювати початок процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже працівниками поліції не було наведено ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а тому подальше проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння є незаконним та безпідставним у зв'язку із порушенням положень Інструкції.
Крім цього на відеозаписах чітко встановленні події та обставини в яких проявляється психологічне та емоційне ставлення до пред'явленого до ОСОБА_1 обвинувачення, що вона перебуває в алкогольному сп'янінні з наведенням неіснуючих та об'єктивно недоцільних й неаргументованих ознак перебування в алкогольному сп'янінні. ОСОБА_1 веде себе адекватно та виражає невдоволення безпідставним обвинуваченням працівників поліції відносно неї, а також просить та бажає пройти огляд в медичному закладі, а не на місці зупинки.
Також, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 29.11.2024 року було скасовано постанову серії ЕНА № 3102710 від 21.09.2024 року, відповідно до якої відомо, що підставу для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , скасовано у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, в працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, а тому вимоги поліції до водія про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водій не зобов'язаний виконувати (а.с.45-54).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134180 від 21.09.2024 року (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);
-рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гомон О. (а.с.6);
-DVD-R диском з відеозаписом події (а.с.9).
Згідно довідки від 24.09.2024 року, складеної начальником СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Охримчук І., вбачається, що згідно перевірки по базі даних «НАІС Посвідчення водія» та «АРМОР» станом на 21.09.2024 року, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія отримувала категорії «В» серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0744 від 22.12.2016 року (а.с.7).
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Плебановича Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.