Справа № 167/889/24 Провадження №33/802/58/25 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І. Т.
Доповідач: Гапончук В. В.
07 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника Вишневецького О.В. - Антонюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Антонюка Романа Валерійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Смарт транс груп», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.08.2024 року о 07 годині 22 хвилин в місті Рожище по вулиці Шевченка, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «DAF XF» 510FT, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», тест № 4097, результат 0,34 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.49-56).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Антонюк Р.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає висновки суду помилковими, а оскаржувану постанову суду протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не були роз'яснені права ОСОБА_1 та не надано останньому можливості скористатися послугою адвоката. Крім цього, поліцейський передавши ОСОБА_1 мундштук до алкотестера «Драгер» без наявності встановленого мундштука почав проводити маніпуляції щодо підготовки газоаналізатора до використання, а саме: ввімкнув алкотестер, привів його у дію (в тому числі, здійснивши автоматичний забір повітря) та озвучив номер тесту «4097» і лише після цього вставив мундштук у газоаналізатор, хоча вказані дії необхідно було здійснити із вже вставленим мундштуком, що виключило б можливість потрапляння в газоаналізатор будь-яких сторонніх газів. Зауважує, що з відеозапису вбачається, що під час здійснення огляду він курив сигарету, однак згідно інструкції до алкотестера курити категорично заборонено, оскільки це може вплинути на результат тесту.
Разом з цим, поліцейським не запропоновано пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я, хоча його незгоду з результатом огляду було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що під час складання протоколу працівник поліції його не повідомив, що проводиться відеозйомка, під час перевірки на стан алкогольного сп'яніння не було залучено двох свідків, а фіксація порушення є небезперервна, а тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом. За наведених обставин вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.60-66).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Антонюка Р.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 772945 від 23.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.3);
-роздруківкою приладу «Drager» від 23.08.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 0,34 %о (а.с.4);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РНА № 2892614 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України (а.с.6). Вказана постанова є чинною;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8);
-відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.9).
Згідно довідки від 26.08.2024 року, складеної т.в.о. начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Воробйова С., вбачається, що відповідно до інформаційної підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» ІКС ІПНП громадянин ОСОБА_1 отримав 02.07.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7).
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
При цьому доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння особи проводився без присутності двох свідків є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Антонюка Романа Валерійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.