Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1/25
Номер провадження 1-кс/711/19/25
02 січня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000434 від 03.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого слюсарем на ТОВ «Аймакс Авто», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №12024250000000434 від 03.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №12024250000000434 від 03.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.11.2024, близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Хрещатик, зі сторони вулиці Байди Вишневецького в напрямку вулиці Михайла Грушевського, на пішохідному переході, поблизу перехрестя з вулицею Святотроїцька, в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухався зі швидкістю 98…105 км/год, що значно перевищувало допустиму швидкість руху транспортних засобів у межах населеного пункту та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, продовжив рух керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Хрещатик в межах пішохідного переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1253 від 29.11.2024, отримав тілесні ушкодження, а саме сполучену травму голови, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу супроводжувалась ушкодженнями життєво важливих органів. Зазначена сполучена травма представлена у вигляді травми голови з саднами та синцем на голові, крововиливом в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під м?які мозкові оболонки, переломом нижньої щелепи, травми тулуба з саднами на тулубі, переломами ребер зліва, двобічним гемотораксом, забоєм обох легень, розривами лівої легені, розривами серця, печінки, селезінки, шлунку, обох нирок, гемоперитонеумом, травми кінцівок з синцями, саднами та ранами на кінцівках, переломами обох плечових кісток, лівої ліктьової кістки, обох кісток лівої гомілки.
Вказана сполучена травма виникла від дії тупих предметів можливо в час та за обставин, дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені у фабулі постанови про призначення експертизи та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною сполученою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв'язок.
При судово-медичній експертизі м'язу трупа, проведеній у відділенні судово-медичної токсикології, спирти не виявлено.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № 681/24-23 від 27.11.2024, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 .
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.11.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.11.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
25.12.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 290 КПК України 25.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 283, 291 КПК України 26.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024250000000434 від 03.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси.
При цьому прокурор вказує, що відповідно до звіту авторозподілу 26.12.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розподілено на суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 03.11.2024, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, вилучено пару взуття потерпілого;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2024;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2024;
- даними протоколу затримання особи від 04.11.2024;
- даними протоколу допиту підозрюваного від 04.11.2024.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2024 та додатків до нього;
- даними висновку експерта № 681/24-23 від 27.11.2024;
- даними висновку експерта № 03-01/1253 від 04.11.2024;
Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв'язку з тим, що закінчується строк домашнього арешту ОСОБА_4 , виникла необхідність вирішити питання щодо продовження дії запобіжного заходу.
Підставою для застосування запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які подовжують існувати і на даний час, а саме:
1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов'язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України;
2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом'якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
Ініціатор клопотання вказує, що зазначені ризики ґрунтуються також на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель особи. Так, ОСОБА_4 нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті особи.
На підставі викладеного просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, терміном на два місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задоволити його, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково зазначив, що 26.12.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси. Згідно відомостей з сайту Судова влада України, підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 15.01.2025. Оскільки, строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 04.01.2025, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Також вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовженні застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи позицію свого підзахисного, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовженні застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, частиною 6 зазначеної статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000434 від 03.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
04.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
05.11.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8689/24) відносно ОСОБА_4 застосованого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2025 включно, та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; не відлучатися з м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
25.12.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
25.12.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що в цей же день повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.
Супровідним листом від 26.12.2024, відповідно до вимог ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024250000000434 від 03.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси та отримано судом 26.12.2024.
Відповідно до відомостей з Сайту судової влади України справа №712/15420/24 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розподілено на суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , підготовче провадження у даній справі призначено на 15.01.2025.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2024, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, вилучено пару взуття потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2024; протоколом затримання особи від 04.11.2024; протоколом допиту підозрюваного від 04.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2024 та додатків до нього; висновком експерта № 681/24-23 від 27.11.2024; висновком експерта № 03-01/1253 від 04.11.2024.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту від 05.11.2024.
На даний час, ОСОБА_4 висунуто остаточне обвинувачення та матеріали кримінального провадження 26.12.2024 скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 15.01.2025, проте строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 04.01.2025.
Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків була встановлена при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024), які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінований йому в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.
Таким чином підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, підстав для зміни періоду заборони обвинуваченого залишати житло з цілодобового на певний час доби слідчий суддя не вбачає.
На переконання слідчого судді, такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, про який ідеться в клопотанні, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати обвинуваченому ОСОБА_4 житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місці, тобто до 02.03.2025.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення обвинуваченим місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024250000000434 від 03.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, тобто до 02.03.2025 включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду,
- не відлучатися з м. Черкаси Черкаської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, покладені на обвинуваченого, строком на два місяці, тобто до 02.03.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення обвинуваченим місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану.
В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_11 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебуванні останнього в укритті.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 02 березня 2025 року включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1