Справа №295/19372/24
1-кс/295/8272/24
Іменем України
30.12.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024060400004044 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 22.12.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно вбив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 за №12024060400004044 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідча зазначила, що 25.12.2024, у порядку ст. 208 КПК України, затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та під час затримання в ході обшуку особи було вилучено: мобільний телефон «Redmi» моделі М2006С3LG, в корпусі темно-синього кольору з абонентським номером НОМЕР_1 .
25.12.2024 вищевказані речі, які вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманої особи, визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
В судове засідання слідчий не з'явилася, додала до клопотання заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Враховуючи обставини викладені в клопотанні та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, з метою позбавлення власника майна можливості відчужувати, володіти, користуватись та розпоряджатись.
Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» моделі М2006С3LG, в корпусі темно-синього кольору з абонентським номером НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та позбавити права власника, користувачів та третіх осіб можливості відчужувати, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1