Справа № 183/3/25
№ 1-кп/183/1/25
03 січня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12024041350001256 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.01.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з'явилося, тому продовження строку цілодобового домашнього арешту необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту заперечував, зазначив, що ризики безпідставні. Просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки його підзахисний має на утриманні батьків похилого віку, батько переніс інсульт, та за ними потрібний догляд, також має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту підтримав свого захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченомуОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, а тому суд приходить до переконання, що наразі продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від органів прокуратури та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, а тому матиме можливість тиснути на свідків, з метою зміни ними показів в суді.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, законних джерел доходу не має, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут психотропних речовин.
Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни часу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак наявність таких обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.
За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на даний час є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, оскільки останні не допитані в ході судового розгляду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Тому на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 березня 2025 року включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов'язків строком до 03 березня 2025 року включно:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу та суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м. Самар, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя, чи запобіганню загрози здоров'ю підозрюваного, в тому числі пов'язані з переміщенням до бомбосховищ;
3) повідомляти про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов'язок вважаються скасованими.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Повний текст ухвали оголошено 07 січня 2025 року о 08.45 годині.
Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1