Справа №759/18858/24Головуючий у І інстанції: Бабич Н.Д.
Провадження №33/824/5053/2024
04листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03жовтня 2024 року,
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 рокуОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її не законною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що на даний час ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ», головним бухгалтером якого вона є, оскаржується актпро результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» від 19.08.2024 року №97538/Ж5/26-15-07-02-01-03/41491044, а тому податкове зобов'язання на даний час є неузгодженим.
Також зазначає, що не мала можливості ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві від 19 серпня 2024 року № 3695, оскільки дізналася про його існування з оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, а тому не мала змоги своєчасно подати свої заперечення.
Заперечує висновки про порушення податкового законодавства, викладені у висновку документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» від 19.08.2024 року №97538/Ж5/26-15-07-02-01-03/41491044, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наведені в оскаржуваній постанові про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона,займаючи посаду головного бухгалтераТОВ «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ», допустилапорушення ведення податкового обліку, а саме:знижено податок на прибуток за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки в розмірі 7865172 грн., знижено податок на додану вартість за період жовтень 2019 - грудень 2023 в сумі 8416017 грн., відсутність зведених податкових накладних на суму ПДВ 223023 грн., несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю за 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя обґрунтував відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки №97538/Ж5/26-15-07-02-01-03/41491044 від 19.08.2024 року,яким встановлені зазначені порушення ведення податкового обліку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст.245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, а його висновок про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасним.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу та пояснила, що товариством з обмеженою відповідальністю «СФ ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІЗ» були подані заперечення на акт про результати документальної планової виїзної перевіркивід 19.08.2024 року №97538/Ж5/26-15-07-02-01-03/41491044 та на даний час здійснюється оскарження даного акту, в тому числі в судовому порядку, а тому податкове зобов'язання за результатами проведеної перевірки на даний час є неузгодженим. .
Згідно положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За таких обставин суддя передчасно прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, яке полягає у порушенні ведення податкового обліку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Святошинськогорайонного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Мосьондз