Справа №752/16070/24Головуючий у І інстанції: Коваль В.О.
Провадження №33/824/4677/2024
01 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.М. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Лисенко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 24.05.2024 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 , ним у відповідності до вимог ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до ТОВ «Агролінії» засобами поштового зв'язку був направлений адвокатський запит від 23.05.2024 за вих. № АБ-С292-4-СС-4-14/1, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та чеками ПАТ «Укрпошта» про сплату поштових послуг, накладною № 0820201171951. До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера на надання правничої допомоги. Відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення, вказаний лист був вручений уповноваженій особі 27.05.2024 року.
Станом на 12.06.2024 уповноваженими особами ТОВ «Агролінії» відповідь на адвокатський запит надана не була.
Крім цього, на адресу ТОВ «Агролінії» було скеровано адвокатський запит від 24.05.2024 за вих. № АБ-С292-4-СС-4-15/1, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та чеками ПАТ «Украпошта» про сплату поштових послуг, накладною № 0820201171951. До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатську діяльність», було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера на надання правничої допомоги. Відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення, вказаний лист був вручений уповноваженій особі 27.05.2024 року.
Строк надання відповіді на цей адвокатський запит сплив 03.06.2024, однак станом на 12.06.2024 відповіді на адвокатський запит надана не була, засобами поштового зв'язку або на електронну адресу адвоката не надходила.
Вважає, що в діях директора ТОВ «Агролінії» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому суд незаконно та необґрунтовано закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Лисенка С.М. підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00550 від 18.07.2024 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Агролінії», в порушення ч.2 ст.24 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 , який, згідно офіційного сайту «Укрпошти», було отримано уповноваженою особою ТОВ «Агролінії» 29.05.2024. Цим самим ОСОБА_1 порушив визначені законом строки надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції врахував пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час судового розгляду, та долучені до матеріалів справи докази.
У своїх пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що не знав про направлення вищевказаних адвокатських запитів, а тому не мав можливості вчасно надати відповідь, як цього вимагає Закон. Також додав, що в суді першої інстанції долучав письмові докази, зокрема, документ, який підтверджує те, що уповноважена в ТОВ «Агролінії» особа на отримання кореспонденції була звільнена ще 30.04.2022 року.
Надані пояснення та документи були покладені в основу прийнятого судом першої інстанції рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Лисенко С.М. 24.05.2024 засобом поштового зв'язку (а.с.16-17) направив адвокатські запити №АБ-С292-4-Сс-4-14/1 та №АБ-С292-4-СС-4-15/1 на адресу ТОВ «Видавничий дім «Агролінії», який було вручено уповноваженій особі ТОВ «Агролінії» за довіреністю 27.05.2024 (а.с.18).
З огляду на приписи ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», яка регулює порядок розгляду адвокатського запиту, граничним терміном надання відповіді на адвокатські запити є 03.06.2024. Обов'язок надання відповіді у п'ятиденний строк покладається саме на керівників підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит.
Як вбачається із доводів апеляційної скарги, станом на 12.06.2024, відповідь на вказані адвокатські запити надана не була.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що працівник, яка була уповноважена на отримання кореспонденції вже не працює на підприємстві, та з початку 2022 року перебуває за кордоном, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують отримання уповноваженим працівником направлених Укрпоштою адвокатських запитів.
Крім цього, відповідальність за загальну організацію роботи підприємств, установ та організацій покладається саме на керівника.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Агролінії», в порушення ч.2 ст.24 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 , який, згідно офіційного сайту «Укрпошти», було отримано уповноваженою особою ТОВ «Агролінії» 29.05.2024, тобто порушив визначені законом строки надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Оскільки на час винесення постанови сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.
З цих підстав апеляційна скарга адвоката Лисенка С.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Лисенка Сергія Миколайовича задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз