Справа № 560/7609/24
іменем України
06 січня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Український кристал" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу закупівлі від 14 травня 2024 року № UA-2024-01-19-007746-a.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.05.2024 відповідачем було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
В висновку встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 та вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зокрема, у висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено, що умови укладеного договору між замовником та ТОВ “Український кристал», які встановлені у пункті 10.2 розділу 10 договору, не відповідають вимогам, визначеним у пункті 5 Особливостей та договір є нікчемним відповідно підпункту 1 пункту 21 Особливостей.
Позивач не погоджується із вказаним висновком, та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.631 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або не є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, на переконання позивача, чинне законодавство не містить визначених істотних умов для договорів даного виду, окрім предмету.
Також вказує, що після укладення договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 108 від 29.03.2024 постачальник повідомив про необхідність в зменшені ціни договору, оскільки попередні його розрахунки за результатами аукціону втратили актуальність. Так, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Український кристал" укладено додаткову угоду №1 до договору №108 від 29.03.2024, якою внесено уточнення в пункт 1.2 договору, а саме в кількості товару та його ціни за одиницю.
Ухвалою суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Український кристал".
Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що 14.05.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, у якому зазначено про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що договір, укладений між замовником та ТОВ “Український кристал» не містить істотних умов договору, а саме: ціни за одиницю товару та кількості товару, оскільки переможцем процедури закупівлі не надано замовнику остаточної цінової пропозиції за результатами аукціону відповідно до рекомендаційної форми наведеної в додатку № 4.
Так, на виконання вимог тендерної документації учасник ТОВ “Український кристал» подав первинну пропозицію, яка відповідала вимогам цієї технічної специфікації, зазначивши вартість за одиницю товару.
В електронній системі закупівель міститься інформація щодо надання учасником торгів - ТОВ “Український кристал» первинної цінової пропозиції загальною вартістю 595 560,00 грн.
За результатами аукціону цінова пропозиція, подана учасником торгів - ТОВ “Український кристал» становить 557 947,00 грн.
При цьому, остаточна цінова пропозиція за результатами аукціону учасником ТОВ “Український кристал» не надавалася, а в укладеному договорі про закупівлю товару від 29.03.2024 №108 не міститься істотної умови у вигляді кількості та ціни за одиницю товару, що закупляється, а зазначено лише загальну суму договору - 557 947, 00 грн.
На переконання відповідача, між позивачем і переможцем торгів ТОВ “Український кристал» укладено договір від 29.03.2024 №108, в якому істотні умови договору не узгоджені (щодо кількості (кг) та вартості за одиницю (грн) по кожному виду товару - хліба пшеничного цільнозернового різаного та булочки “Ромашка») та переліку місць поставки товару (додаток 6 до тендерної документації).
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що укладений між позивачем та ТОВ “Український кристал» договір є нікчемним відповідно до підпункту 1 пункту 21 Особливостей.
Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Український кристал" подало письмові пояснення, згідно яких просить позовні вимоги задовольнити з тих же мотивів, що вказані у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Управлінням освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради в електронній системі закупівель “Prozorro» здійснено закупівлю “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби - код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15810000-9 (хліб пшеничний цільнозерновий, булочка “Ромашка» або еквівалент (в упаковці), оголошення - UA-2024-01-19-007746-a.
За результатами процедури закупівлі 29 березня 2024 року між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український кристал" (постачальник) підписано договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 108.
Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2024 році поставити замовнику товари, зазначені в п.1.2 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.
Найменування товару: код ДК 021:2015: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб пшеничний цільнозерновий, булочка “Ромашка» або еквівалент (в упаковці) (п.1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна сума договору становить 557 947,00 грн., в тому числі ПДВ 92 991,20 грн.
Пунктом 3.2 договору визначено, що сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а також у випадку зменшення обсягу послуг. У такому випадку ціна договору про закупівлю зменшується залежно від зміни таких обсягів.
Згідно пункту 11.1 договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених в договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення відповідної додаткової угоди сторонами.
Згідно наказу № 31-3 від 22.04.2024 “Про початок моніторингу процедур закупівель», Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі.
14.05.2024 відповідачем в електронній системі закупівель “Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.
У висновку зазначено про те, що згідно підпункту 15 розділу 4 “Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців)» додатку 1 до тендерної документації змовником встановлена наступна вимога для переможця процедури закупівлі: “Остаточна цінова пропозиція за результатами аукціону відповідно до рекомендаційної форми наведеної в додатку № 4».
Враховуючи пояснення від 03.05.2024, отримані від замовника через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель, переможцем процедури закупівлі ТОВ “Український кристал» не надано остаточну цінову пропозицію за результатами аукціону відповідно до рекомендаційної форми, наведеної в додатку № 4, чим не дотримано вимог підпункту 15 розділу 4 додатку 1 до тендерної документації.
Тобто замовником визначено істотні умови договору в пункті 4 розділу 6 тендерної документації, а саме: предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору.
На дату укладання договору сторони не узгодили істотні умови договору, оскільки технічна специфікація (таблиця 1 додатку 2) та додаток 6 (перелік місць поставки), які містять перелік істотних умов, не включені до договору про закупівлю.
За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 10 Особливостей та вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено, що умови укладеного договору між замовником та ТОВ “Український кристал», які встановлені у пункті 10.2 розділу 10 договору, не відповідають вимогам, визначеним у пункті 5 Особливостей та договір є нікчемним відповідно підпункту 1 пункту 21 Особливостей.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом - порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов'язало здійснити заходи щодо розірвання договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII “Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
Згідно з ч.3 ст.22 Закону № 922-VІІІ тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно п.10 ч.1 ст.10 Закону № 922-VІІІ замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Абзацом другим пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості) встановлено, що за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. У разі коли оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг (оприлюднення якої передбачено Законом та/або цими особливостями) несе загрозу безпеці замовника та/або постачальника, така інформація в договорі про закупівлю, який оприлюднюється в електронній системі закупівель, може зазначатися як назва населеного пункту місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або назва населеного пункту, в який здійснюється доставка товару (в якому виконуються роботи чи надаються послуги).
Як встановлено судом, в оскарженому висновку відповідач зафіксував порушення позивачем п.10 ч.1 ст.10 Закону № 922-VІІІ та пункту 10 Особливостей.
Обґрунтовуючи його доводи, відповідач послався на те, за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено, що умови укладеного договору між замовником та ТОВ «Український кристал», які встановлені у пункті 10.2 розділу 10 договору, не відповідають вимогам, визначеним у пункті 5 Особливостей та договір є нікчемним відповідно підпункту 1 пункту 21 Особливостей.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом - порушень не встановлено.
Щодо порушення замовником п.10 ч.1 ст.10 Закону № 922-VІІІ та пункту 10 Особливостей, суд зазначає наступне.
29 березня 2024 року між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український кристал" (постачальник) підписано договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 108.
Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2024 році поставити замовнику товари, зазначені в п.1.2 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.
Найменування товару: код ДК 021:2015: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб пшеничний цільнозерновий, булочка “Ромашка» або еквівалент (в упаковці) (п.1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна сума договору становить 557 947,00 грн., в тому числі ПДВ 92 991,20 грн.
При цьому, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Український кристал" до вищевказаного договору укладено додаткові угоди, а саме від 29.03.2024 №1 та від 19.08.2024 №2, якими внесено зміни до п.1.2 розділу І договору та, відповідно, п.3.1 розділу ІІІ договору.
Додатковою угодою від 29.03.2024 №1 було зменшено ціну договору без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг, а саме:
- хліб пшеничний цільнозерновий - 21 349 кг, ціна за одиницю (з ПДВ) - 24,60 грн., загальна сума - 525 185,40 грн.;
- булочка «Ромашка» - 800 кг, ціна за одиницю (з ПДВ) - 40,95 грн., загальна сума - 32 760,00 грн.
Загальна сума договору склала: 557 945,40 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 40 копійок) в тому числі ПДВ 92 990,90 грн.
Додатковою угодою від 19.08.2024 №2 збільшено ціну за одиницю товару без зміни загальної суми договору, пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку. Зокрема, було погоджено наступні зміни:
- хліб пшеничний цільнозерновий - на 10,28%, до 27,12 грн. за одиницю;
- булочка «Ромашка» - на 10,38%, до 45,20 грн. за одиницю.
У зв'язку з цим було погоджено нову редакцію п. 1.2 розділу I договору, а саме:
- хліб пшеничний цільнозерновий - кількість: від 10 071,60 кг до 10 229,50 кг, ціна за одиницю (з ПДВ) - від 24,60 грн. до 27,12 грн., загальна сума - від 247 761,36 грн. до 277 424,04 грн.;
- булочка «Ромашка» - кількість: від 568,50 кг до 209,90 кг, ціна за одиницю (з ПДВ) - від 40,95 грн. до 45,20 грн., загальна сума - від 23 274,39 грн. до 9 486,61 грн.
Статтею 41 Закону №922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 41 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Отже, Законом № 922-VIII встановлено заборону на внесення змін до істотних умов договору, крім випадків, чітко визначених у ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII.
При цьому, Закон № 922-VIII не містить визначення істотних умов договору, а ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII є бланкетною та відсилає до Цивільного та Господарських кодексів України.
Визначення істотних умов договору містяться у статті 638 Цивільного кодексу України та означають умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.
Таким чином, Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 41 Закону.
При цьому, внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник - самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.
Суд зазначає, що зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п'ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі. У зв'язку з тим, що зміни у передбачених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі.
Таким чином, суд вважає, що додаткові угоди до договору було укладено з дотриманням законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, а саме в кількості товару та його ціни за одиницю.
Суд також звертає увагу на те, що в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.
У системі Prozorro своєчасно оприлюднено усю інформацію щодо зміни істотних умов договору в частині зменшення ціни договору без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг, відповідно до додаткової угоди №1 від 29.03.2024 та в частині збільшення ціни за одиницю товару без зміни загальної суми договору, пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку згідно додаткової угоди №2 від 19.08.2024.
Таким чином, суд відхиляє як необґрунтовані, посилання відповідача на порушення замовником п.10 ч.1 ст.10 Закону № 922-VІІІ та абзацу другого пункту 10 Особливостей.
Суд зазначає також про недопустимість надмірного формалізму в діях контролюючого органу.
Отже, виявлені під час моніторингу недоліки слід віднести до неістотних та які не є підставою для розірвання укладеного договору.
Таким чином, із встановлених обставин справи слід дійти висновку, що у позивача були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.
Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того, вимога суб'єкта владних повноважень щодо розірвання договору є крайньою мірою та не є пропорційною і співмірною між виявленим недоліком та засобом його усунення.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом через систему "Електронний суд", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028 * 0,8). Позивачем сплачено 3028 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (який підлягав сплаті при поданні цього позову) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області.
Інша частина сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. (3028-2422,40) є надміру сплаченим судовим збором.
Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи зазначене, суд роз'яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 14.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-19-007746-a.
Стягнути на користь Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 06 січня 2025 року
Позивач:Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради (вул. Північна, 96А, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, 32307 , код ЄДРПОУ - 02146937)
Відповідач:Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області (пров. 2-й Кам'янецький, 19/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 40913645)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кристал" (вул. Суворова, буд.24, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 , код ЄДРПОУ - 32316792))
Головуючий суддя Д.А. Божук