про повернення позовної заяви
06 січня 2025 року Київ № 320/39530/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України в особі комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду 19.07.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовом (у зв'язку з надмірним навантаженням зареєстрований 19.08.2024) до Антимонопольного комітету України.
Просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення за № 9647-р/пк-пз від 03.06.2024, яке прийнято комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 24.05.2024 № UA-2024-04-16-007893-a.c2;
- зобов'язати комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу від 24.05.2024 № UA-2024-04-16-007893-a.c2 з урахуванням висновків викладених у позовній заяві.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 09.09.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: доказів оприлюднення спірного рішення; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
11.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про поновлення строк звернення до суду, яка зареєстрована в суді 01.10.2024, у зв'язку з надмірним навантаженням.
За результатами вивчення змісту заяви судом не встановлено поважних причин пропуску 30-денного строку звернення до суду, виходячи з такого.
На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду, зазначила, із посиланням на введення воєнного стану, що рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.06.2024 № 9647-р/пк-пз, яке оскаржується до суду, було оприлюднене 05.06.2024 о 17:22, що підтверджується інформацією, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-16-007893-a.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Натомість позивач звернулася до суду 19.07.2024, тобто з пропуском 30-денного строку на його оскарження.
Зазначено, що внаслідок ворожих обстрілів об'єктів енергетичної інфраструктури на протязі червня-липня 2024 року електропостачання в Україні діяло зі значними обмеженнями у часі, що є загальновідомими обставинами, які підтверджуються, у тому числі чисельними повідомленнями у засобах масової інформації та інформацією наявною на сайті Міністерства енергетики України.
На переконання позивача, внаслідок відключень електричної енергії та, як наслідок, відсутності доступу до веб-порталу Уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua, на якому було оприлюднене 05.06.2024 рішення комісії АМКУ, яке оскаржується до суду, позивачу стало відомо про рішення № 9647-р/пк-пз лише 20.06.2024. Так само внаслідок постійних відключень електричної енергії позивач була певний час (на протязі червня-липня 2024 року) позбавлена можливості доступу до підсистеми «Електронний суд» для формування та подання позовної заяви, про визнання протиправним та скасування рішення за № 9647-р/пк-пз від 03.06.2024, та лише 19.07.2024 подала її до суду.
На підставі викладеного просила поновити строк.
Залишаючи позовну заяву без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходив із такого.
Позивач оскаржує рішення за № 9647-р/пк-пз від 03.06.2024, яке прийнято комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги від 24.05.2024 № UA-2024-04-16-007893-a.c2. Рішення оприлюднене 05.06.2024.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким Законом є Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частин двадцять першої, двадцять третьої статті 18 якої протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Із цим позовом позивач звернулася до суду 19.07.2024, тобто з пропуском 30-денного строку на його оскарження, що нею не заперечується.
Заява про поновлення строку не містить жодних доказів неможливості позивача звернутися у визначений законом строк із позовом до суду, у т.ч. й з використанням альтернативних засобів звернення, такі як подання позову або нарочно або засобами поштового зв'язку.
Суд відхиляє доводи позивача як такі, що не підтверджені документально, щодо неможливості своєчасно звернутись до суду з підстав відсутності у період червня-липня 2024 року електроенергії, оскільки позивач не була позбавлена можливості забезпечити своє житло чи інше приміщення, що використовується нею, альтернативними джерелами енергії (генератор тощо), або пунктами незламності, зокрема, для мешканців Рівненської громади (адреса місця проживання позивача значиться у м. Рівне), які працюють за такими адресами, зокрема у м. Рівне: м. Рівне, вул. Млинівська, 34; м. Рівне, вул. Г. Полуботка, 37; м. Рівне, вул. Князя Володимира, 74; м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 18; м. Рівне, вул. Коновальця, 19 (поблизу ЗОШ №28); м. Рівне, майдан Просвіти, 1; м. Рівне, вул. Соборна, 195; м. Рівне, вул. Соборна, 108; м. Рівне, вул. Соборна, 1; м. Рівне, вул. Соборна, 57; м. Рівне, вул. Соборна, 370; м. Рівне, вул. С. Петлюри, 14; м. Рівне, вул. Дубенська, 29; м. Рівне, вул. Павлюченка, 1; м. Рівне, вул. Литвина, 2; м. Рівне, вул. Плужника, 3; м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека (Макарова), 44; м. Рівне, вул. Коперніка, 23; м. Рівне, вул. Жукова, 13; м. Рівне, вул. Погоринська, 1; м. Рівне, вул. Корольова, 3; м. Рівне, вул. Чорновола, 17 А; м. Рівне, вул. Чорновола, 98 А; м. Рівне, вул. В.Червонія, 18 Б; м. Рівне, вул. В.Червонія, 26; м. Рівне, вул. Київська 108 А, та в інших наближених до міста населених пунктах, інформація про які міститься на офіційному сайті Рівненської обласної державної адміністрації за посиланням: https://www.rv.gov.ua/punkti-nezlamnosti-rivnenskomu-rajoni.
Крім того, твердження позивача викладені у заяві про поновлення строку, є суперечливими з доводами у позовній заяві, оскільки з відповідною скаргою позивач також зверталася 25.06.2024 (сторінка 12 позовної заяви), і відсутність електроенергії не було перешкодою для подання вказаної скарги у кінці червня 2024 року, незважаючи на постійні відключення електричної енергії на протязі червня-липня 2024 року, як стверджувала позивач.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем 30-денного строку звернення до суду із цим позовом, а повідомлені в заяві причини суд не визнає поважними.
Окремо суд звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв'язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.
Доводи позивача про те, що перешкодою для своєчасного звернення до суду була відсутність у період червня-липня 2024 року електроенергії (де конкретно - не зазначено та документально не підтверджено), суд відхиляє з підстав, зазначених вище.
У той же час, у разі виникнення ситуацій з відключенням електроенергії, позивач не була позбавлена можливості забезпечити своє житло чи інше приміщення альтернативними джерелами енергопостачання, у т.ч. й генератором, чи скористатись пунктами незламності, або подати позов нарочно чи засобами поштового зв'язку.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.
Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем 30-денного строку звернення до суду із цим позовом.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що позивач не усунула у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 09.09.2024, що набрала законної сили 09.09.2024 та є обов'язковою до виконання, а із повідомлених у заяві доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Керуючись статтями 44, 45, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.