Справа № 540/607/13-ц
Номер провадження 4-с/948/1/25
06.01.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С.,
03.01.2025 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С., у якій представник скаржника, адвокат Король Т.В., просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шолох Г.С. щодо відмови в перерахуванні заборгованості по виконавчому листу № 540/607/13-ц від 30.07.2013, виданому Машівським районним судом Полтавської області, ВП № 44039973/12 станом на 23.12.2024 за період 01.04.2018 по 01.10.2022; визнати неправомірними дії державного виконавця Шолох Г.С. щодо відмови в перерахунку заборгованості по виконавчому листу № 540/607/13-ц від 30.07.2013, виданому Машівським районним судом Полтавської області, ВП № 44039893/12 станом на 23.12.2024 за період з 01.04.2018 по 01.10.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга визначена для розгляду судді Косик С.М.
06.01.2024 суддя Косик С.М. заявила самовідвід з тих підстав, що у її провадженні також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і в судовому засіданні нею вже досліджено, зокрема, і спірний розрахунок заборгованості.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі “Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі “Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 9 ст. 40 КУпАП питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, доходжу висновку, що заява про самовідвід умотивована та її потрібно задовольнити.
Керуючись ст. 36 - 40, 258-261, 353 ЦПК України, -
задовольнити заяву про самовідвід судді Косик С.М.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. -передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С. М. Косик