06.01.2025
Справа № 642/6674/21
Провадження по справі№ 1-кп/642/16/25
06 січня 2025 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №12021221220000532 від 07 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
07.08.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні будівлі АДРЕСА_2 , де в той час також перебувала знайома - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними сталась сварка на побутовому грунті, в ході якої у ОСОБА_5 раптово розвинулись особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 , обумовлені сваркою, і виник умисел, направлений на заподіяння їй смерті.
ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_7 , обумовлених сваркою, діючи умисно та маючи намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наносить удари в життєво важливі органи ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, з метою позбавлення життя останньої, умисно наніс один удар ножем, тримаючи його у правій руці прямим хватом, у ліву частину живота потерпілої, заподіявши, згідно висновку експерта КЗОЗ «ХОБСМЕ» № 12-17/327-A/21 від 21.09.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникаюче колото-різане поранення живота, яке бере свій початок з ушкодження розташованого в лівій підреберній ділянці із ушкодженням м?яких тканин передньої черевної стінки за ходом ранового каналу та наскрізь ушкоджує край 3-го сегменту печінки, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілій, наніс потерпілій ще один удар ножем, тримаючи його у правій руці прямим хватом, у грудну клітину зліва, заподіявши, згідно висновку експерта КЗО3 «ХОБСМЕ» № 12-17/327-А/21 від 21.09.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке бере свій початок з ушкодження розташованого в проекції 5-го міжреберного проміжку по лівій біля-грудинній лінії із ушкодженням м?яких тканин грудної клітини за ходом ранового каналу, 5-го ребра, міжреберного м?язу та плеври, наскрізь ушкоджує навколосерцеву сумку, а далі ушкоджує лівий шлуночок серця по переднє-боковій та проникає до порожнини лівого шлуночка серця, і залишивши ніж в місці поранення.
Злочинні дії ОСОБА_5 продовжувались до того часу, коли були зупинені лише діями сторонніх осіб, після чого ОСОБА_5 витягнув ніж з грудної клітини ОСОБА_7 , і та впала на підлогу у приміщенні, а сторонніми особами було вжито заходів для госпіталізації потерпілої ОСОБА_7 до медичної установи - КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, куди вона була доставлена у непритомному вкрай важкому стані в той же день о 20 годині 20 хвилин, де їй надавалась своечасна та кваліфікована медична допомога, яка полягала в операційному втручанні та реанімаційних заходах. Однак в той же день о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , не приходячи до тями, не дивлячись на своєчасно надану їй медичну допомогу, померла внаслідок заподіяних їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, несумісних з життям, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з її смертю, причиною якої, згідно висновку експерта КЗО3 «ХОБСМЕ» № 12-17/327-A/21 від 21.09.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явились проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота, із ушкодженням лівого шлуночка серця та печінки, що призвело до масивної крововтрати (у ліву плевральну порожнину та серцеву сумку, а також у черевну порожнину), і ускладнились декомпенсованим геморагічним шоком, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.1.3. «й, к» «Правил судового-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, за критерієм небезпеки для життя.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 115 КК України не визнав повністю, та суду пояснив, що 07.08.2021 року він прийшов близько 18 год. до закладу за адресою АДРЕСА_3. Він часто там бував, грав в шахи, міг випити пива, міг зайти після роботи. В той вечір, коли він зайшов до кафе, там сиділи люди. Він завжди сідав за один і той самий столік. До нього підсів ОСОБА_10 , та вони разом грали в шахи, пили каву. Приблизно о 19 год. до кафе прийшла потерпіла ОСОБА_7 . Раніше він її бачив неодноразово у п'яному стані. Шахи якими вони грали, належали батьку ОСОБА_7 , та до кафе їх принесла вона. Вона була дуже п'яна, та почала збивати шахи, та кричати, що це шахи її батька. Потім вона відійшла до музичного апарату. Вони з ОСОБА_10 дограли у шахи, він дав ОСОБА_10 цигарку, та той пішов на вулицю курити. А він пішов до бару, хотів замовити алкоголь. ОСОБА_7 почала просити у нього купити їй алкоголь. Він дав їй дві гривни, та ОСОБА_7 почала кричати який він жадібний та вдарила його по руці. Дрібні кошти, що були у нього в руці розсипалися, та він присів, тримаючись за палку, щоб їх зібрати. Перед тим як присісти він бачив двох чоловіків, яких він не знав. Коли піднявся, то ОСОБА_7 була від нього з лівої сторони та впала на нього, та правою рукою великим пальцем давила йому на око, а другою рукою вчепилася за його одяг на рівні грудей. Коли він відірвав її руку, кошти поклав на барну стійку, та побачив, що у неї з грудей сторчить ніж. Він лівою рукою витягнув ніж та відкинув його. ОСОБА_7 зробила подих та впала. Господарка закладу в цей час закричала. Майже відразу до бару забіг ОСОБА_10 та став надавати допомогу ОСОБА_7 . Він спитав у ОСОБА_10 чи потрібна допомога. Він відповів, що ні. Господарка бару викликала швидку. Медики приїхали та забрали ОСОБА_7 . Він разом із господаркою та ОСОБА_10 виходили до швидкої. Потім повернулись до закладу. ОСОБА_18 сказала, що кафе закривається. Вони вийшли та він пішов додому. Поки він йшов додому ще зустрів знайомого. Прийшов додому, переодягнувся, та через деякий час йому подзвонила господарка кафе та сказала, що телефонували з поліції, на що він їй запропонував надати їм його номер телефону. Через деякий час йому подзвонили та він запропонував що може показати у закладі як все сталося. Він надав свої дані. Приблизно о 23-15 - 23-30 год у двері постукали. Коли він відчинив, на порозі були два працівника поліції , інші у цивільному одязі. Показали посвідчення, та спитали чи це він бив ножем, на що він відповів що він ніж витягнув. Сказав, що він має військову підготовку та знає як володіти холодною зброєю. Казав що він цього не робив. Що була сварта не така щоб за це так вирішувати. ОСОБА_5 пояснив, що в той вечір у нього була маленька сумка, у якій ніяким чином не міг поміститися ніж длиною приблизно 30 см. У нього такого ножа не було. Він провів працівника поліції на кухню. Той сказав, що вони все оглянуть, та він не заперечував. Прийшла мати ОСОБА_5 , та біля неї було кілька чоловіків. Знімали все на мобільний телефон. Коли він повернувся до матері, то біля неї вже нікого не було. Зайця попросили надати його документи. У рюкзаку, що там стояв були його документи, та він надав їм свій паспорт, та ті побачили що це паспорт не громадянина України. Вони взяли його паспорт, проте документи про його вилучення не складали. Запросили його проїхати до відділу поліції щоб надати покази. При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що в цей час протокол його затримання не складали, підозру йому не вручали, та не було захисника. Матері сказали, що не хвилюйтесь, він лише надасть покази. Коли його привезли до відділку поліції, слідчий почав на нього психологічно тиснути, але ОСОБА_5 казав, що це не він зробив, що там було ще два чоловіки. Слідчий йому казав, що якщо він не зізнається, то у нього знайдуть «наркоту». Також пропонували йому написати заяву на господарку закладу, що начебто там продають «наркоту». Він відмовився від цього. Йому запропонували зробити дзвінок родичам, та він сказав, що хоче подзвонити доньці. При цьому слідчий вже сам набрав номер. Донька стала питати, чи він когось вбив?. На що він сказав, що нікого не вбивав, людина у лікарні. Про те, що ОСОБА_7 померла, він дізнався пізніше. Чоловік, що був у кабінеті слідчого, дістав з пакету ніж та намагався дати йому у руку, проте він його не взяв та тримався за палицю. Йому пропонували написати показання, але він спочатку відмовився. Потім він підійшов до адвоката та сказав, що йому пропонують дати показання. Десь о 03 год. склали протокол затримання та відвезли його спочатку до клініки, а потім на ІВС. Документи йому не віддавали. У день вручення обвинувального акту, прийшли мати з його донькою, та донька сказала, що після підписання про отримання обвинувального акту їм нададуть можливість поспілкуватися. Він підписав про отримання обвинувального акту, та після цього його закордонний паспорт РФ віддали доньці.
Відповідаючи на додаткові питання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що конфлікта між ним та ОСОБА_7 не було, вона просто заважала грати в шахи. Від просив її відійти та не заважати. Особисто він із ОСОБА_7 не знайомий, лише бачив її часто в кафе, вона постійно п'яна та погано себе поводила. До людей чіплялася, щоб їй купили водки. Він намагався таких людей як вона уникати. В той вечір він лише побачив ніж у ОСОБА_7 та витягнув його. Находився в той час біля барної стійки. Господарка кафе була за стінкою. Він бачив як біля входу були два чоловіки. ОСОБА_7 стояла біля музичного апарату. Коли він підійшов до барної стійки то дав ОСОБА_7 дві гривні. Чоловіки стояли на порозі, він їх не знає. Він збирав кошти з підлоги, а коли піднявся, то ОСОБА_7 впала на нього, та не могла вдихнути повітря. Лівою рукою він витягнув ніж та кинув його на підлогу. Господарка почала кричати, та відразу зайшов ОСОБА_10 , з яким він грав у шахи. ОСОБА_10 почав надавати допомогу ОСОБА_7 , закривав рукою рану. ОСОБА_20 крові не було. ОСОБА_7 дихала. Він набирав номер швидкої. Коли швидка поїхала з місця, вони разом зайшли до кафе. Господарка кафе сказала, що кафе закривається, тож вони пішли додому. Поліцію він не викликав. Неприязних відносин у нього із ОСОБА_7 не було. Зброю із собою він не носить. В той вечір у нього була маленька сумка, та ніж він із собою не приносив. Нож стирчав трохи вище грудей. Інших пошкоджень у ОСОБА_7 він не бачив. В той момент поряд нікого не було. Була тільки господарка кафе. Ніж він відкинув ближче до дверей. Рукоятка на ножі була начебто дерев'яна, яке лезо у ножа він не пам'ятає. Потерпіла не могла дихати, та коли він витягнув ніж, вона вдихнула повітря та впала, він утримати її не міг. У приміщенні кафе десь три-чотири столика. Поліція до нього додому приїхали приблизно о 22-30 год. Слідчий питав як все сталося, на що він повідомляв, що лише витягнув ніж. Про те що потерпіла померла, він дізнався уночі. Слідчий питав чи можуть вони оглянути квартиру. Потім прийшла мати. Він дав свої документи та йому запропонували поїхати до відділу поліції дати показання. В той момент його не затримували, кайданки не одягали. У ВП стали залякувати що у нього знайдуть наркотики. Крові на одязі у нього не було. Ніж він витягнув двома пальцями та викинув в сторону. Господарка зачинила кафе приблизно о 21 год. Коли він прийшов додому то руки не мив. Під час проведення слідчого експерименту, він казав щоб його провели на місці події. Поки його везли на слідчу дію, йому казали, щоб він зробив все як скажуть, та його відпустять додому. Йому сказали показувати все без його палиці. Той чоловік що знімав, підказував як показувати. Проте його не відпустили. Обвинувачений зазначив, що він не казав, що він вбивав, але казав, що він не зміг надати медичну допомогу. Щодо неправомірних дій слідчого він із скаргами не звертався. Каже, що його допитували у нічний час, та він був у нетверезому стані.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за встановлених судом обставин повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що подія мала місце три роки тому за адресою АДРЕСА_2. Вона на той час працювала барменом. ОСОБА_5 був постійним клієнтом. Вів себе поводив завжди дуже культурно, грав в шахи, якщо брав алкогольні напої то сидів та потрохи випивав. Але в стані сильного алкогольного сп'яніння вона його ніколи не бачила. ОСОБА_7 постійно ображала ОСОБА_5 , та взагалі вела себе постійно визиваюче. Постійно до нього чіплялася, на що він їй казав «відчепись від мене, іди звідси». В той вечір, вона була на робочому місці та на деякий час відволіклась, та коли повернулась то побачила, що біля барної стійки стоять ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у якоє у груді сторчав ніж. ОСОБА_18 закричала, щоб ОСОБА_5 витягнув ніж, та стала кликати на допомогу. Викликала швидку. ОСОБА_5 після того просто сидів, нікуди не тікав. Того ж вечора її з поліції попросили повернутися до кафе, там проводили слідчі дії. Вона відчинила кафе та у залі відвідувачів все подивилися. На підлозі слідів крові не було. Вона також дзвонила ОСОБА_5 та питала його адресу, та сказала, що його покривати не буде, на що ОСОБА_5 їй відповів «Я готов ответить за свой поступок», та продиктував свою адресу.
Відповідаючи на додаткові питання, свідок ОСОБА_18 пояснила. Стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були взаємно неприязні, з чим це пов'язано, їй невідомо. Але ОСОБА_7 постійно до нього чіплялася. В момент події нікого окрім неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у приміщенні кафе не було. Та в цей час також було тихо, криків вона не чула, лише грав музичний апарат. Як саме наносились удари ножем, вона не бачила. Те, що було нанесено два удари ножем, вона побачила, коли медики підняли футболку ОСОБА_7 . Вона питала у ОСОБА_5 навіщо він це зробив, на що той відповівів «Нерви не витримали». Приміщення у кафе дуже маленьке, у якому є чотири столики. ОСОБА_5 в той вечір був одягнений у спортивний костюм із жовтими лампасами. ОСОБА_5 ходив із рюкзаком, та в той день також. Після того як він витягнув ніж, ОСОБА_7 впала на підлогу, та втратила свідомість, а ОСОБА_5 відійшов та сів на стілець. На крик до бару забіг парень на ім'я ОСОБА_10 , та почав надавати допомогу ОСОБА_7 , тримав її голову. Того вечора за столиком ОСОБА_5 сидів один, він був довго у барі. Також ОСОБА_7 була у барі. Все це відбувалось у вечірній час. Коли вона побачила ніж у груді ОСОБА_7 , то не думала, що вона сильно поранена, крові взагалі не було. Коли ОСОБА_18 кликала про допомогу, то ОСОБА_10 стояв на вулиці і курив. ОСОБА_7 чіплялася до усіх відвідучів, але більше за все до обвинуваченого. Розмовляла по-хамськи. Він постійно просив ОСОБА_7 не підходити до нього. Бували випадки коли ОСОБА_7 приходила до бару побита. Про те, що ОСОБА_7 в той вечір, коли сталася подія, вчепилася рукою у око ОСОБА_5 , ніколи таких показань не давала, та такого не бачила. Коли вона побачила ОСОБА_7 із ножем у груді, та стояла тримаючись руками за барну стійку, та намагалася вдихнути повітря. У ОСОБА_5 конфліктів із іншими людьми не бувало, адже він завжди поводив себе спокійно. Траплялось так, що ОСОБА_5 оплачував за інших. Також бувало, що ОСОБА_5 брав у барі у борг на протязі якогось часу, коли у нього не було коштів, але потім розраховувся. Після того, як ОСОБА_5 витягнув ніж з груді ОСОБА_7 , він кинув його під стіл, а потім вона вже ножа не бачила. Після того, як ОСОБА_5 пішов додому, ножа під столом вже не було. На переконання свідка нож був ОСОБА_5 . Вона оглядала кафе та бачила нож під столом, але після того як ОСОБА_5 пішов - ножа вже не було. Нож приблизно 20-25 см. разом із рукояткою, ручка була із рельєфним узором, колір ближче до слонової кості, та це був не розкладний ніж. В той момент коли нанесені були удари, свідок нічого не чула, та нічого не привлекло її уваги. За деякий час до події в той вечір був конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вона лаялась нецензурно та ніяк не заспокоювалась. Була у стані алкогольного сп'яніння. У момент події свідок була на стільці за барною стойкою. Ніхто в цей момент до бару не заходив. Вона б це побачила. Коли побачила, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , із ножем у грудях, біля барної стойки, вони стояли близько один від одного, відстанб між ними була приблизно 20 см.. ОСОБА_7 в цей момент трималась руками за барну стійку, блимала очима та намагалась вдихнути повітря. ОСОБА_5 стояв поряд без емоцій. ОСОБА_18 почала кричати, що він наробив, та щоб він витягнув ніж. Він витягнув ніж та ОСОБА_7 впала. ОСОБА_5 після цього присів на стілець та нікуди не тікав. Чи була в цей момент у нього палиця вона не пам'ятає, але зазвичай він ходить із палицею. Швидка приїхала на її виклик дуже швидко. Вона та ОСОБА_10 допомагали донести ОСОБА_7 до машини швидкої допомоги. Після цього вони повернулися до бару, та вона сказала, що бар зачиняється.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що знайомий із ОСОБА_5 , також бачив потерпілу. Зазвичай перед роботою та у вечірній час заходив до бару на АДРЕСА_4. Коли вигулює собаку, заходить до бару випити. В той вечір, після роботи, він так само взяв собаку та пішов до бару на АДРЕСА_4. Стояв курив біля бару, та почув, як ОСОБА_18 кричить « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , йди сюда скоріше». Коли він зайшов до бару, то побачив на підлозі ОСОБА_7 , та став надавати їй допомогу, прикривав рану, пока приїхала швидка допомога. Швидку викликала ОСОБА_18 . Він побачив ОСОБА_5 , який спитав, чи потрібна його допомога. Потерпіла завжди скандалила, її неодноразово виганяли з бару. Зранку, коли він та ОСОБА_5 грали в шахи, то вона не давала їм грати.
Відповідаючи на додаткові питання свідок ОСОБА_10 пояснив, що подія мала місце у серпні 2021 року, точну дату не пам'ятає. Коли він зайшов до бару, то там були ОСОБА_5 , потерпіла та барменша. Сторонніх осіб не було. Коли в той вечір він заходив до бару, то ОСОБА_7 стояла біля бару та розмовляла із барменшею. Він ще сказав, дайте мені вже кофе взяти. Взяв кофе та вийшов. Але кофе так і не встиг допити. Коли він тримав рану потерпілій, яка лежала на підлозі, ОСОБА_5 сидів на стільці позаду нього. Нож він не бачив. Нічого не питав. ОСОБА_5 нічого не говорив. Що сталося свідок взагалі не зрозумів. Потерпіла була жива та щось бормотала, кряхтіла. Швидка допомога приїхали дуже швидко. Він допомагав винести потерпілу до машини швидкої. ОСОБА_5 не допомогав. ОСОБА_5 завжди ходить із палицею. Він бачин що ОСОБА_5 мав маленьку сумку. Зранку в той день він та ОСОБА_5 намагалися пограти в шахи, але ОСОБА_7 їх перевернула. Він зібрав шахи та пішов на роботу на ринок. Того вечора він із ОСОБА_5 у шахи не грав. Коли тримав рану Потерпілій, то він бачив лише одну рану, та з неї виходила кров. Одяг був у крові. Рану в області серця він не бачив.
За клопотання сторони захисту були допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що ОСОБА_5 її вітчим, виховував її змалку. Із її матір'ю він проживав у цивільному шлюбі. Коли сталася подія, у серпні 2021 року, їй зателефонували з невідомого номера, та повідомили, що вітчим когось зарізав. Проте, ОСОБА_5 їй телефоном сказав, що він нікого не різав, розбереться. До відділу поліції її не запрошували.
Відповідачючи на додаткові питання свідок ОСОБА_30 пояснила, що в той вечір було два дзвінка: один з невідомого номера, один з номера вітчима. У відділі поліції на вул. Маліновського вона зустрілась із бабусею ОСОБА_31 у коридорі. Казали вітчиму підписати якісь папери, та потім вони зможуть поспілкуватись. ОСОБА_5 не є громадянином України. На той час ще займалися оформленням документів щодо громадянства, та для цього необхідно було отримати тимчасовий документ. ОСОБА_5 працював на різних підприємствах. Останній час звільнився з роботи, лікувався.
Свідок ОСОБА_31 під час судового розгляду надала пояснення, що вона є матір'ю ОСОБА_5 .. В той день, дату вона не пам'ятає, вона сиділа із жінками на лавочці біля під'їзду. Приїхала машина крита із вогнями, десь приблизно о 17 год. Пройшли у 8-й підїзд та піднялись на п'ятий поверх. У ОСОБА_5 НОМЕР_4 квартира. Вона живе у НОМЕР_5. Було багато чоловіків. Вона відразу не зрозуміла куди вони пройшли. Помітили світ на 5-му поверсі. Сусідка ОСОБА_33 , вона вже померла, сказала, що піде подивиться що там, на що свідок відповіла, що сама підніметься. Коли вона піднялась, то побачила багато людей, та стала питати що трапилось? Чоловіки стояли і у квартирі та на сходах. ОСОБА_5 сидів на дивані, біля нього було два чоловіка. ОСОБА_6 на ньому не було. Вона присіла на другу кровать. Ця квартира оформлена на праві власності за нею, та проживав там ОСОБА_5 . Один чоловік задавав ОСОБА_5 питання. Їй ніхто не представлявся. Вона підійшла до сина та все, що він їй сказав, то це те що він грав в шахи. Вона знов сіла на другу кровать. Чула, що на кухні дзвінив посуд, чула що люди перебували на кухні. Якась дівчина підходила до неї та казала, що їй як власниці квартири треба щось підписати, та вона казала, що не зобов'язана нічого підписувати. Вона казала що не має окулярів. ОСОБА_5 забрали та сказали не хвилюватися, що він скоро повернеться. Коли ОСОБА_5 пішов, то він забув ключі та палицю, тож повернувся та забрав. Та більше вона сина не бачила. Вона не бачила коли фотографували у квартирі. Вона дивилась щоб нічого не зникло з квартири. ОСОБА_5 був одружений. Його дружина із донькою живуть у росії. ОСОБА_35 - це прийомна донька. Він з нею у гарних стосунках. Через кілька днів після цієї події, до неї підходили два чоловіка, та один казав, що любив грати в шахи із ОСОБА_5 , але той убив дівчину та тепер у тюрмі. Казав, що їй приблизно 40 років, що вона мала сина. Чоловік на ім'я ОСОБА_36 просив її відчинити квартиру ОСОБА_5 щоб той забрав свої удочки, але вона відмовила, сказала, що ключі в поліції. Коли забирали документи ОСОБА_5 вона не бачила.
Доказами що містять фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться у письмових доказах:
-Так, відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені 07.08.2021 за № 12021221220000532 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою для внесення відомостей стало усне повідомлення про кримінальне правопорушення, що зареєстроване в ЄО 14332 від 07.08.2021. Відповідно до фабули, 07.08.2021 близько 19-00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., перебуаючи в приміщенні кафе розташованого за адресою АДРЕСА_3 . на грунті раптово виниклих неприязних обставин, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2., два удари ножем в область живота, грудної клітини. Спричинивши тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення передньої стінки черевної порожнини. Проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, в результаті чого настала смерть потерпілої. (т. 1 а.с. 141);
-Відповідно до рапорту 07.08.2021 року о 20-41 надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 07.08.2021 о 20-40 за адресою АДРЕСА_3. бригада № НОМЕР_1 лікар ОСОБА_37 . Діагноз: проникаюче ножове поранення передньої стінки черевної порожнини, проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, алкоголь неуточнений,стан важкий. Дата скоєння: 07.08.2021 о 19-30. Свідки повідомили, що зробив невідомий чоловік, підробиць лікар надати не може. Жінка на вигляд 45 років, зріст 175-180 см, плотної статури, волосся чорне, коротке, була одягнута в чорні лосини, темна різнокольорова футболка, документів при собі не мала, не контактна, наряду не було, адреса проживання невідома, свідки повідомили, що жінку звуть ОСОБА_7 . Доставлений: 4. Заявник ОСОБА_37 .
Вказане повідомлення зареєстроване в ЄО за № 14332 від 07.08.2021 як ТТУ. (т. 1 а.с. 142)
- протоколом огляду місця події від 07.08.2021 проведеного в період з 21-20 год до 22-55 год., та фото-таблицею до нього, який проведено на відкритій ділянці місцевості, яка розташована з лівого боку (тобто торцева сторона де розташована з лицевої частиини піцерія «Good cafe BAR», який розташований за адресою АДРЕСА_2, та від початку кафе з вулиці Золочівській у напрямку вул. Огаревського, 16 на відстані 35 м., навпроти торцевої сторони будинку АДРЕСА_3 , де розташована відкрита ділянка місцевості розміром 15х15 м. В ході огляду місця події на асфальті, на сходах було виявлено групи плям бурого кольору. Також під час огляду місця події по прибуттю орендаря ОСОБА_18 нею було надано дозвіл та доступ до приміщення кафе за адресою АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було зафіксовано обстановку у приміщенні, та виявлено на підлозі групу плям речовини бурого кольору. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору зі сходів, з асфальту, з підлоги в кафе, фрагмент прозорої плівки з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент серветки з нашаруванням речовини бурого кольору, які кожен окремо були упаковані в паперові конверти. На фото-таблиці огляду місця події від 07.08.2021 року відображено будівлю, де знаходиться кафе, приміщення зали для відвідувачів у кафе, вузлове та детальне фото місця виявлення доріжки плям речовини червоного кольору схожої на кров у приміщенні кафе, та біля кафе на вулиці, та місце виявлення серветки (т.1 а.с. 144-151);
- протоколом огляду місця події від 07-08.08.2021 року проведеного в період з 23-10 год. до 00-16 год. за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено кухонні ножі, змив з поверхні раковини, футболка та брюки, та додатком (ілюстративним матеріалом) до протоколу огляду місця події у якому зафіксовано загальний вигляд житлових приміщень квартири, фото вилучених речей (т. 1 а.с. 153-166);
- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_31 (т. 1 а.с. 169-170);
- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року надано дозвіл на огляд (обшук), проведений слідчим слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_39 у період часу з 23 години 10 хвилин 07.08.2021 до 00 години 46 хвилин 08.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (власником якої є ОСОБА_31 ), за добровільною згодою законного володільця житла, що підтверджується письмовою заявою, в ході якого було виявлено та вилучено - два кухонних ножі, змив речовини бурого кольору з поверхні раковини у кухні, чоловіча футболка чорного кольору з емблемою «АДІДАС», штани чоловічі з логотипом «PUMA», які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та визнані такими в порядку ст. 98 КПК України відповідною постановою слідчого, по кримінальному провадженню № 12021221220000532 від 07.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. ( т. 1 а.с. 171-173);
- постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 08.08.2021 року вилучені речі під час оглядів місць події визнано речовими доказами, а саме сім змивів речовини бурого кольору з асфальтового покриття, змив речовини бурого кольору за сходів, фрагмент прозорої плівки з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини червоно-бурого кольору з підлоги у кафе, два кухонні ножи, змив речовини бурого кольору з поверхні раковини у кухні, чоловіча футболка чорного кольору з емблемою АДІДАС, штани чоловічі з логотипом «PUMA» ( т. 1 а.с. 167-168);
- Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року накладено арешт на вилучені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 12021221220000532 від 07.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, об'єкти:
- у період часу з 21 години 20 хвилин до 22 години 55 хвилин 07.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2, було проведено огляд в ході якого було вилучено: сім змивів речовини бурого кольору з асфальтового покриття, змив речовини бурого кольору зі сходів, фрагмент прозорої плівки з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент серветки з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини червоно - бурого кольору з підлоги у кафе.
- у період часу з 23 години 10 хвилин 07.08.2021 до 00 години 46 хвилин 08.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд на підставі дозволу володільця житла, що підтверджується заявою, в ході якого було вилучено: два кухонних ножі, змив речовини бурого кольору з поверхні раковини у кухні, чоловіча футболка чорного кольору з емблемою АДІДАС, Штани чоловічі з логотипом «PUMA». (т. 1 а.с. 174-177);
-Відповідно до супровідного листа від 12.08.2021 року № 9823/119-60-2021 СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було передано матеріали зареєстровані у ІТС «ІПНП» Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області за № 28866 від 09.08.2021 року для приєднання до ЄРДР 12021221220000532 за ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1 а.с. 178-179);
-Відповідно до листа Адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім проф. Мещанінова» про дозвіл розтину трупу невідомої жінки ОСОБА_7 , що була доставлена МСП-307, зазначено, що вона була доставлена 07.08.221 року о 20-20 год., дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23-30 год., діагноз проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини, пораненням лівого желудочка серця, проникаюче ножове поранення живота з пораненням ІІІ сегмента печені (т.1 а.с. 180-181);
-Оптичним диском з цифровою копією аудіо-повідомлення яке надійшло на спецлінію «102» 07.08.2021 о 20-40 год. від лікаря БШМД № 307 Бергілевича за подією, що сталася за адресою АДРЕСА_3, який був наданий Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області НПУ (т. 1 а.с. 186),
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 06.09.2021 вказаний оптичний диск з цифровою копією аудіо-повідомлення визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 185);
- копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 615 від 07.08.2021 за викликом, що надійшов о 19-34 год. про ножове поранення за адресою виклику АДРЕСА_3 , у якій зафіксовано попередній діагноз, наведено опис огляду виявлених поранень (т. 1 а.с. 188-189);
- оптичним носієм з цифровою копією аудіо-повідомлення на спецлінію «103» за фактом виклику 07.08.2021 року за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 191);
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 17.09.2021 вказаний оптичний диск з цифровою копією аудіо-повідомлення визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 190);
- копією заяви-анкети № 5145769 від 17.09.2020 про видачу паспорту громадянина України у вигляді ID-картки на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить анкетні відомості останньої та її фото (т. 1 а.с. 193)
- відповідно до висновку судово медичної експертизи № 12-17/327-А/21 від 21.09.2021 на підставі даних судово-медичного дослідження трупа невідомої жінки на ім?я ОСОБА_7 , віком на вигляд 45 років, що впізнана як ОСОБА_7 ,51 років, враховуючи відомості обставин, дані з медичної карти №14127 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та данні лабораторних досліджень:
При дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 встановлено проникаючі порання грудної клітини та живота:
- на грудній клітині рана бере свій початок з ушкодження розташованого в проекції 5-го міжреберного проміжку по лівій біля-грудинній лінії із ушкодженням м?яких тканин грудної клітини за ходом ранового каналу, 5го ребра, міжреберного м?язу та плеври, наскрізь ушкоджує навколосерцеву сумку, а далі ушкоджує лівий шлуночок серця по переднє-боковій та проникає до порожнини лівого шлуночка серця, при цьому довжина ранового каналу становить близько 9-11 см, а напрямок ранового каналу проходить спереду-назад, зліво-направо та декілька зверху-донизу;
- на животі рана бере свій початок з ушкодження розташованого в лівій підреберній ділянці із ушкодженням м?яких тканин передньої черевної стінки за ходом ранового каналу та наскрізь ушкоджує край 3го сегменту печінки, при цьому довжина ранового каналу становить близько 7,5 см, а напрямок ранового каналу проходить спереду-назад, зліво-направо та декілька знизу-доверху.
За механізмом: вказані проникаючі поранення грудної клітини та живота є прижиттєвим та утворилися від дворазової травматичної дії однобічного гострого, гострокінцевого, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя, ширина клинка якого, на рівні максимального занурення (не менше 9-11 см) становить близько 2 см. При цьому характер колото-різаних поранень не виключає можливості отримання їх в час та строк, що відомий з постанови слідчого «07.08.2021 приблизно о 19 годині 34 хв.».
Причиною смерті гр. ОСОБА_7 явилося - проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота, із ушкодженням лівого шлуночка серця та печінки, що призвело до масивної крововтрати (у ліву плевральну порожнину та серцеву сумку, а також у черевну порожнину), і ускладнилися декомпенсованим геморагічним шоком.
Смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.30 годині в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР.
За ступенем тяжкості:
Керуючись п 4.8. проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота, що мають місце у гр. ОСОБА_7 , мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень відповідно до п.2.1.3. «й, к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Відповідно до даних медичної карти №14127 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР стосовно колото-різаних поранень грудної клітини та живота проведено ПХО ран із накладанням шовного матеріалу, а проведено хірургічне втручання у вигляді: (мовою оригіналу мед.документації) - «07.08.2021 г. 20.50-21.10 часов операция Дренирование плевральной полости по Бюлау слева», «07.08.2021 г. 21.25-22.20 часов операция Торакотомия, ушивание раны левого желудочка сердца» та «07.08.2021 г. 22.20-23.20 часов операция: Лапаротомия, ушивание раны III сегмента печени, санация, дренирование брюшной полости из 2-х точек».
Встановити силу нанесених травматичних впливів, а також достовірно визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень, що встановлені у гр. ОСОБА_7 , по наявним судово-медичним даним не представляється можливим, проте, можна припустити, що сила травматичних впливів була достатня для утворення вищезазначених ушкоджень.
При дослідженні трупу гр. ОСОБА_7 ознаків активного або пасивного переміщення тіла після заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено.
Вирішення питання про «характерність тілесних ушкоджень для боротьби чи самооборони» не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, проте, тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисть чи на ліктьових поверхнях передплічч не мається.
Будь-яких даних, що після отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 могла знаходитися у свідомості та чинити які-небудь активні самостійні дії, не мається, тому, відповісти на питання слідчого по наявним судово-медичним даним не є можливим.
Враховуючи локалізацію колото-різаних поранень, а також хід ранових каналів, можна припустити, що у момент завдання травматичних впливів гр. ОСОБА_7 знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенню і була звернена до нападника передньою поверхнею тіла.
Встановити «Чи відчувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час заподіяння їй тілесних ушкоджень сильний фізичний біль та особливі страждання» не є можливим.
При дослідженні шлунку трупа гр. ОСОБА_7 будь-якого вмісту не встановлено, тому визначити «Чи вживала перед смертю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їжу, і якщо так, то що саме і за скільки часу до смерті?» не є можливим.
Група крові гр. ОСОБА_7 - Ав (II).
Згідно медичної карти №14127 стаціонарного хворого відділення КНП «МКЛШНМД і.проф. О.І. Мещанінова», відомо, що при дослідженні крові гр. ОСОБА_7 , газохроматографічним методом, на момент госпіталізації у лікувальний заклад, виявлений етиловий спирт у кількості 1,742 ‰, що згідно з методичними рекомендаціями «судово-медична смертельних отруєнь етиловим алкоголем» може відповідати вмісту його до тяжкого отруєння алкоголем, при якому може наступити смерть, а при судово-медичній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_7 , що виконана в Харківській судово-медичній лабораторії у кількості 3,11 ‰, що згідно з методичними рекомендаціями «судово-медична діагностика, виявлений етиловий спирт, смертельних отруєнь етиловим алкоголем» може відповідати вмісту його до тяжкого отруєння алкоголем при якому може наступити смерть. ( т. 1 а.с.197-201);
- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 486 від 20.09.2021 року ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1 а.с. 210-212)
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 08.08.2021 року, в ході якого нічого не вилучалось, заперечнь та зауважень не було. (т. 1 а.с. 213-215);
- про затримання в порядку ст. 208 КПК Укаїни громадянина РФ ОСОБА_5 08.08.2021 було повідомлено Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, Міністерство закордонних справ України (т. 1 а.с. 218, 219);
- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( т. 1 а.с. 220-223);
- на запит слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Головним управлінням державної міграційної служби України в Харківській області надано відповідь, що рішенням ГУДМС у Харківській області від 13.09.2021 року скасовано рішення ГУДМС у Харківській області від 18.04.2019 про набуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України». Довідка про реєстрацію особи громадянином України № НОМЕР_2 , видана 17.05.2019 ГУДМС у Харківській області та тимчасове посвідчення громадянина України серії НОМЕР_3 , видане 20.05.2019органом 6300 є недійсними та підлягають вилученню. (т. 1 а.с 225);
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№705-ДМ/2021р від 10.09.2021 в результаті проведення судово-медичної експертизи тампона-змиву «…з поверхні кухонної раковини…», вилученого під час ОМП за адресою м. Харків, вул. Ініціативна, сліди крові не знайдені ( т. 1 а.с. 227-230);
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№709-ДМ/2021р від 10.09.2021 згідно підсумків, викладених в висновку експерта № 14-12/№1718-Дм/І/2021 від 26.08.2021, групова належність крові від трупа ОСОБА_7 , А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В.
При проведенні судово-медичної експертизи тампона-змива з «…підлоги в кафе…», вилученого при ОМП за адресою АДРЕСА_2, знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В..
Таким чином можна припустити походження слідів крові від любої людини з груповою належністю В(ІІІ) з ізогемагглютінином анти-А. Від потерпілої ОСОБА_7 , дані сліди крові походити не можуть. (т. 1 а.с. 232-236);
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№704-ДМ/2021р від 10.09.2021 згідно підсумків, викладених в висновку експерта № 14-12/№1718-Дм/І/2021 від 26.08.2021, групова належність крові від трупа ОСОБА_7 , А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В.
При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампона-змива «…речовина бурого кольору з асфальту… об'єкт № 2», знайдені сліди крові людини групи А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 , не виключається. (т. 1 а.с. 25-29);
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№706-ДМ/2021р від 10.09.2021 згідно підсумків, викладених в висновку експерта № 14-12/№1718-Дм/І/2021 від 26.08.2021, групова належність крові від трупа ОСОБА_7 , А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В.
При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампона-змива з «…речовина бурого кольору з асфальту (об'єкт № 3)…», знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В..
Таким чином можна припустити походження слідів крові від любої людини з груповою належністю В(ІІІ) з ізогемагглютінином анти-А. Від потерпілої ОСОБА_7 , дані сліди крові походити не можуть. (т. 1 а.с. 244-248);
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№708-ДМ/2021р від 10.09.2021 згідно підсумків, викладених в висновку експерта № 14-12/№1718-Дм/І/2021 від 26.08.2021, групова належність крові від трупа ОСОБА_7 , А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В.
При проведенні судово-медичної експертизи паперової серветки, вилученої при ОМП за адресою АДРЕСА_2, знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В.
Таким чином можна припустити походження слідів крові від любої людини з груповою належністю В(ІІІ) з ізогемагглютінином анти-А. Від потерпілої ОСОБА_7 , дані сліди крові походити не можуть. (т. 2 а.с. 2-6);
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№707-ДМ/2021р від 10.09.2021 згідно підсумків, викладених в висновку експерта № 14-12/№1718-Дм/І/2021 від 26.08.2021, групова належність крові від трупа ОСОБА_7 , А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В.
При проведенні судово-медичної експертизи фрагменту прозорої плівки з «…ресовиною бурого кольору…» (об'єкт № 7), знайдені сліди крові людини групи А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 , не виключається. (т. 2 а.с. 8-12);
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№701-ДМ/2021р від 10.09.2021 при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, упакованого в картонну коробку з пояснювальними написами, знайдені сліди крові свині. (т. 2 а.с. 14-18);
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№702-ДМ/2021р від 10.09.2021 при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, представленого на дослідження, сліди крові не знайдені. (т. 2 а.с. 19-23);
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-12/№703-ДМ/2021р від 10.09.2021 згідно підсумків, викладених в висновку експерта № 14-12/№1718-Дм/І/2021 від 26.08.2021, групова належність крові від трупа ОСОБА_7 , А(ІІ) с ізогемагглютінином анти-В.
При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампона-змива «…речовина бурого кольору зі сходів… об'єкт № 1», знайдені сліди крові людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 , не виключається. (т. 2 а.с. 25-29);
- відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1912-Дм/21 від 25.09.2021, згідно підсумків, викладених в висновку експерта № 14-12/№1718-Дм/І/2021 від 26.08.2021 : « Кров від трупа ОСОБА_7 , 51 років (№ 12-17/327-А/21), належить до групи А з ізогемагглютінином анти-В за ізосерологічною системою АВО».
На футболці (об'єкт № 1), вилученій в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини встановити групову належність якої, не виявилося можливим (т. 2 а.с. 31-32);
- відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1913-Дм/21 від 23.09.2021 , на брюках спортивних (об'єкти №№-1-2), вилучених в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , наявність крові не встановлено (т. 2 а.с. 34-35);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 року, та фото-таблицею до нього, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній детально розповів та на місці показав на статисті механізм як наносив удари ножем гр. ОСОБА_7 07.08.2021 року у приміщенні бару за адресою АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 234- 252);
-відповідно до висновку судово медичної експертизи № 12-23/26/327-А/21 від 22.09.2021 на підставі даних Висновку експерта № 12-17/327-A/21, даних судово-медичного дослідження трупа невідомої жінки на ім'я ОСОБА_7 , віком на вигляд ? 45 років, що впізнана як ОСОБА_7 , 51 років, враховуючи відомості обставин, дані з медичної картки № 14127 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім проф. О.І. Мещанінова» ХМР та дані лабораторних досліджень, а також даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та наданих ножів, приходжу до висновків:
При дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 встановлено проникаючі поранення грудної клітини та живота:
- на грудній клітині рана бере свій початок з ушкодження розташованого в проекції 5-го міжреберного проміжку по лівій біля-грудинній лінії із ушкодженням м?яких тканин грудної клітини за ходом ранового каналу, 5го ребра, міжреберного м?язу та плеври, наскрізь ушкоджує навколосерцеву сумку, а далі ушкоджує лівий шлуночок серця по переднє-боковій та проникає до порожнини лівого шлуночка серця, при цьому довжина ранового каналу становить близько 9-11 см, а напрямок ранового каналу проходить спереду-назад, зліво-направо та декілька зверху-донизу;
- на животі рана бере свій початок з ушкодження розташованого в лівій підреберній ділянці із ушкодженням м?яких тканин передньої черевної стінки за ходом ранового каналу та наскрізь ушкоджує край Зго сегменту печінки, при цьому довжина ранового каналу становить близько 7,5 см, а напрямок ранового каналу проходить спереду-назад, зліво-направо та декілька знизу-доверху.
За механізмом: вказані проникаючі поранення грудної клітини та живота є прижиттєвим та утворилися від дворазової травматичної дії однобічного гострого, гострокінцевого, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя, ширина клинка якого, на рівні максимального занурення (не менше 9-11 см) становить близько 2 см. При цьому характер колото-різаних поранень не виключає можливості отримання їх в час та строк, що відомий з постанови слідчого «07.08.2021 приблизно о 19 годині 34 хвилини».
Причиною смерті гр. ОСОБА_7 явилося - проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота, із ушкодженням лівого шлуночка серця та печінки, що призвело до масивної крововтрати (у ліву плевральну порожнину та серцеву сумку, а також у черевну порожнину), і ускладнилися декомпенсованим геморагічним шоком.
Смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.30 годині в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР.
За ступенем тяжкості:
Керуючись п 4.8. проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота, що мають місце у гр. ОСОБА_7 , мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень відповідно до п.2.1.3. «й, к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 р.
Відповідно до даних медичної карти N? 14127 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР стосовно колото-різаних поранень грудної клітини та проведено ПХО ран із накладанням шовного матеріалу, а проведено хірургічне втручання у вигляді: (мовою оригіналу мед. документації) - «07.08.2021 г. 20.50-21.10 часов операция: Дренирование плевральной полости по Бюлау слева», «07.08.2021 г. 21.25-22.20 часов операция: Торакотомия, ушивание раны левого желудочка сердца» та «07.08.2021 г. 22.20-23.20 часов операция: Лапаротомия, ушивание раны III сегмента печени, санация, дренирование брюшной полости из 2-х точек».
Встановити силу нанесених травматичних впливів, а також достовірно визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень, що встановлені у гр. ОСОБА_7 , по наявним судово-медичним даним не представляється можливим, проте, можна припустити, що сила травматичних впливів була достатня для утворення вищезазначених ушкоджень.
При дослідженні трупу гр. ОСОБА_7 ознаків активного або пасивного переміщення тіла після заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено.
Вирішення питання про «характерність тілесних ушкоджень для боротьби чи самооборони» не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, проте, тілесних ушкоджень на тильній поверхні кисть чи на ліктьових поверхнях передплічч не мається.
Будь-яких даних, що після отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 могла знаходитися у свідомості та чинити які-небудь активні самоістійні дії, не мається, тому, відповісти на питання слідчого по наявним судово-медичним даним не є можливим.
Враховуючи локалізацію колото-різаних поранень, а також хід ранових каналів, можна припустити, що у момент завдання травматичних впливів гр. ОСОБА_7 знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенню і була звернена до нападника передньою поверхнею тіла.
Встановити «Чи відчувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час заподіяння їй тілесних ушкоджень сильний фізичний біль та особливі страждання» не є можливим.
При дослідженні шлунку трупа гр. ОСОБА_7 будь-якого вмісту не встановлено, тому, визначити «Чи вживала перед смертю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їжу, і якщо так, то що саме і за скільки часу до смерті?» не є можливим.
Група крові гр. ОСОБА_7 - Ав(II).
Згідно медичної карти № 14127 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, відомо, що при дослідженні крові гр. ОСОБА_7 газохроматографічним методом, на момент госпіталізації у лікувальний заклад, виявлений етиловий спирт у кількості 1,742‰, що згідно з методичними рекомендаціями «судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» може відповідати вмісту його до тяжкого отруєнню алкоголем, при якому може наступити смерть, а при судово-медичній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_7 , що виконана в Харківській судово-медичній лабораторії, виявлений етиловий спирт у кількості 3,11‰, що згідно з методичними рекомендаціями «судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» може відповідати вмісту його до тяжкого отруєння алкоголем при якому може наступити смерть.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_7 , в цілому не суперечить об?єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 року, в частині кількості та локалізації травматичних впливів нападника.
З урахуванням характеру проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота, що мають місце у гр. ОСОБА_7 , можна припустити, що вони могли утворитися від дії кожного із ножів, що надані на дослідження, проте більш ймовірне утворення колото-різаних поранень ножем, що вилучений під назвою - об?єкт № 1. (т. 2 а.с. 45-47).
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, достовірність та об'єктивність вищевказаних доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим, суд вважає можливим покласти їх в основу ухваленого вироку.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Проте, суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено даних, як це вказано в обвинувальному акті, що ОСОБА_5 перший удар ножем наніс потерпілій у грудну клітину зліва, адже в ході судового розгляду було достовірно встановлено, що такий удар був останнім. Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , а також таку хронологію нанесення ударів повідомляв ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.
Суд також зазначає, що з наданих стороною обвинувачення доказів та досліджених судом, знаряддя вбивства не виявлено, проте про факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень із застосуванням ножа свідчать висновки експертів, а також показання свідка ОСОБА_18 , яка бачила у тулубі потерпілої ніж, який ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення витягнув та відкинув в сторону, а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому, суд урахуває, що удари ножем обвинувачений ОСОБА_5 спрямовував у життєво важливі органи потерпілої, а саме у грудну клітину та живіт, а знаряддям вчинення злочину він обрав ніж, що свідчить про наявність прямого умислу на вбивство потерпілої.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин.
Cуд критично оцінює показання обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв вбивства гр. ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, а саме показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи, іншими доказами.
Суд вважає ці показання обвинуваченого такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, бо вони спростовуються сукупністю доказів провадження, які зазначені вище, та у своєму взаємозв'язку безсумнівно доводять його винуватість.
Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вбивства ОСОБА_7 , оскільки свідки не бачили безпосередньо нанесення ним ударів ножем потерпілій, суд вважає неспроможними, адже в залі приміщення бару у безпосередній близості один до одного, перебували лише потерпіла та обвинувачений. Поява сторонньої особи, яка нібито непомітно для присутніх у барі нанесла загиблій 2 удари ножем в грудну клітину і живіт, та також непомітно пішла, є малоймовірною.
Окрім того, безпосередньо після нанесення ударів ножем потерпілій, ОСОБА_5 не заперечував вчинення ним таких дій та свідку ОСОБА_18 такі свої дії пояснив тим, що у нього не витримали нерви.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_10 надавали суперечливі показання в ході досудового розслідування та під час попередніх судових розглядів, та під час даного судового розгляду, та ненадання прокурором для дослідження протоколів допитів свідків під час досудового розслідування, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
За змістом ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.
Отже суд бере до уваги показання вказаних свідків, надані ними безпосередньо в судовому засіданні.
Суд також не встановив у свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підстав обмовляти обвинуваченого.
Крім того, судом було забезпечено можливість обвинуваченому під час допиту свідків з'ясовувати усі питання, на які вони надавали повні та докладні відповіді.
Щодо доводів сторони захисту, що протокол огляду місця події від 07-08.08.2021 року проведеного за адресою АДРЕСА_1 , треба визнати недопустим, та як наслідок і всі вилучені речові докази під час огляду місця події, та відповідно проведені експертизи, оскільки заява власника квартири про надання дозволу на проведення огляду була написана після початку проведення цієї слідчої дії, то суд зазначає наступне.
Гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав особи від зловживань правоохоронних органів, які здійснюють проникнення. Разом з цим сторона захисту не навела жодних доводів на обґрунтування того, як проведення слідчим огляду квартири вплинуло на права власника чи користувача на недоторканість житла чи іншого володіння. При цьому власниця квартири ні під час проведення огляду, чи його завершення, не скаржилася на порушення її прав у цьому аспекті.
Указане узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема постановою колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 у справі № 698/937/13- к (провадження № 51-3218км21)
Крім того, слідчий надалі отримав дозвіл на проведення огляду (обшуку) у слідчого судді, що є самостійною законною підставою для його проведення, а тому, за цих обставин, факт наявності чи відсутності добровільної згоди власника на проникнення в її житло не має значення.
Вказаний висновок узгоджується із висновком викладеним у Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18 (провадження № 51-2911км22).
Щодо посилань обвинуваченого на те, що вказаний огляд місця події проведено із порушенням норм КПК України, вилучені предмети на фото зафіксовані після переміщення з місць, де вони були виявлені, а також на час проведення огляду він не отримав статусу підозрюваного, та проведено за відсутності захисника, а також без повної відеофіксації, то суд зазначає.
Та обставина, що огляд місця події було проведено без безперервної аудіо-відеофіксації не свідчить про недопустимість результатів цієї слідчої дії як доказу, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК здійснення аудіо-відеофіксації такої слідчої дії як огляд місця події є правом слідчого та/або прокурора, а не обов'язком. (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 03.10.2023 у справі № 596/509/22 (провадження № 51-4206км23).
Обвинувачений ОСОБА_5 вказував також на недопустимість протоколу огляду, оскільки він брав участь у проведенні вказаної слідчої дії та ним було надано свій паспорт, проте про вилучення вказаного документу протокол не складався.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.08.2021 року, ОСОБА_5 не є учасником даної слідчої дії.
Проте, той факт, що ОСОБА_5 був присутнім на початку слідчої дії, але до його завершення залишив місце, адже після надання документа, що посвідчує його особу, йому було запропоновано проїхати до відділу поліції для відібрання показань, про що ним самим зазначено, не потребує фіксації його як учасника в протоколі огляду, та автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час огляду речей.
Такий висновок узгоджується із висновком викладеним у Постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 25.04.2023 у справі № 753/130/19 (провадження № 51-942км23).
Не заслуговують на увагу також доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , про недопустимість доказів вилучених речей під час огляду, адже на фототаблиці вони відображені не на місцях їх виявлення. Так, у протоколі огляду слідчим детально описано місця виявлення вилучених речей, а на фототаблиці вже зафіксовано загальний вигляд цих речей. При цьому, обвинувачений жодним чином не обгрунтовує, яким чином переміщення речей вплинуло на їх достовірність, відсутні посилання, що вони були змінені. Сторона захисту не ставила під сумнів вилучені речі, викладені у протоколі. Формальні зауваження, які не впливають на зміст проведеної слідчої дії, не можуть нівелювати доказ у цілому.
За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.
Також, згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Як слідує з протоку огляду місця події з ілюстрованою таблицею, слідчі при проведенні огляду місця події проводили виявлення та фіксацію речових доказів. При відкриванні ящиків тумби на кухні відбувся поверхневий огляд та опис предметів, при цьому будь-якого відшукування майна, будь-яких матеріальних об'єктів, невидимих у ході огляду при вчиненні вказаної слідчої дії не відбувалося.
При цьому, суд звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як огляд місця події, пов'язана з необхідністю отримання доказів, які носять об'єктивний характер, тобто таких, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 07-08.08.2021 року спростовується зазначеним вище та матеріалами даного кримінального провадження.
Щодо доводів сторони захисту, що слідчий експеримент проведений за участю підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визнати недопустимим адже він проведений не за місцем самої події, без повної відеофіксації, та обвинувачений від показань наданих в ході слідчої дії відмовився у судовому засіданні, посилаючись на те, що на слідчому експерименті він свідчення давав під психологічним тиском, адже йому обіцяли після такої слідої дії відпустити до дому..
Суд звертає увагу, що об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19 (постанова від 14 вересня 2020 року) вказала, що метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.
Той факт, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від показів наданих під час слідчого екперименту, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.
Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.
При цьому об'єднана палата зауважила, що термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.
Суд, дослідивши протокол слідчого експерименту від 16.09.2021 року за участю ОСОБА_5 встановив, що зазначена слідча дія проведена із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності захисника, судово-медичного експерта, понятих і статиста, не лише розповів, але й показав механізм, характер та спосіб і послідовність завдання ножових ударів потерпілій, та було складено відповідний протокол з докладним викладенням умов і результатів слідчого експерименту.
При цьому жодних зауважень в процесі проведення даної слідчої дії у учасників не було.
Слідчий експеримент відбувався у формі, що містила ознаки відтворення дій та обставин події. Це свідчить про те, що ця слідча дія була проведена з дотриманням вимог закону та прав обвинуваченого, а тому він є допустимим доказом.
КПК не вимагає від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення. Про це зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 2 липня 2024 року по справі 303/5115/15- к.
Отже, слідчий експеримент не обов'язково повинен проводитися на місці події злочину. Слідчий експеримент було проведено на території бюро судово-медичної експертизи за участю підозрюваного з метою відтворення механізму, характеру та способу спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що можливо відтворити, не прив'язуючись до місця скоєння злочину, то результати, отримані в результаті проведення цієї слідчої дії, є допустимим доказом.
Зміна обвинуваченим у судовому засіданні показань не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.
Відсутність відеозапису під час проведення слідчого експерименту, не ставить під сумнів допустимість цього протоколу, адже здійснювалося фотографування дій, що демонструвалися підозрюваним, для наступного складання фототаблиць до протоколу.
Не заслуговують на увагу також доводи обвинуваченого, що він давав викривальні свідчення проти себе під час слідчого експерименту, через можливість піти додому. Так, йому було достовірно відомо що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 06.10.2021 року.
Безпідставними такоє є припущення обвинуваченого в тій частині, що причиною смерті ОСОБА_7 могло бути отруєння алкоголем, враховуючи виявлений етиловий спирт у її крові. Суд, зазначає, що причина смерті ОСОБА_7 достовірно встановлена. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/327-A/21 від 21.09.2021 причиною смерті гр. ОСОБА_7 явились проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота, із ушкодженням лівого шлуночка серця та печінки, що призвело до масивної крововтрати (у ліву плевральну порожнину та серцеву сумку, а також у черевну порожнину), і ускладнились декомпенсованим геморагічним шоком.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини в пред'явленому йому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження. Аналізуючи у сукупності досліджені у ході судового розгляду докази, зокрема, покази свідків, письмові докази, суд вважає що до показань обвинуваченого ОСОБА_5 слід віднестись критично, як до таких, які направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого злочину.
Що стосується доводів обвинуваченого стосовно порушеннь органом досудового розслідування вимог КПК України в тій частині, що у нічний час проводились слідчі дії, зокрема огляд місця події, допит свідків, то суд зазначає, що проведення таких слідчих дій у нічний час не допускається за винятком невідкладних випадків, коли затримка у їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Судом також не встановлено порушення права за захист під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.
Так, як вбачається з протоколу затримання від 08.08.2021 уповноваженою особою, яка зазначена у протоколі, у присутності захисника, перекладача, у відповідності до вимог чинного законодавства затриманому роз'яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права та обов'язки. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило.
Таким чином, при затриманні обвинувачаного ОСОБА_5 йому були роз'яснені права, як того вимагає КПК України, зокрема давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти себе, що підтверджується відповідним протоколом, який наявний у матеріалах даного кримінального провадження.
Посилання обвинуваченного на те, що досудове розслідування нібито проводилось упередженно з тих підстав, що у нього було виявлено закордонний паспорт громадянина російської федерації, безпідставні та є лише його припущенням.
Також, судом не приймаються доводи обвинуваченого ОСОБА_5 що він не є громадянином РФ, адже вказане спростовується матеріалами кримінального праводження. Крім того, він сам зазначав, що оформлення документів на отримання громадянства України ним не завершено, зокрема через те, що йому необхідно було вчинити дії щодо відмови від громадянства РФ.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у різні періоди не офіційно але працював, на військовому обліку за місцем проживання не перебував, розлучений, має на утриманні мати похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, оточуючими характеризується добре.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, проти життя та здоров'я особи, що відповідно до Конституції України є найвищою цінністю в державі, беручи до уваги, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також з огляду на встановлені обставини справи, поведінку потерпілої, що передувала злочину, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров'я, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.115КК України.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст.ст. 50,65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.
Питання скасування арешту майна вирішується згідно ст.174 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 та неодноразово продовжений у подальшому, останній раз до 06.01.2025 включно, за призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 08.08.2021 року по дату набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року на майно вилучене в ході огляду місця події у період часу з 21 години 20 хвилин до 22 години 55 хвилин 07.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2, та в ході огляду у період часу з 23 години 10 хвилин 07.08.2021 до 00 години 46 хвилин 08.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Речові докази:
- марлеві тампони -змиви речовини бурого кольору з асфальтового покриття, змив речовини бурого кольору зі сходів, фрагмент прозорої плівки з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент серветки з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини червоно - бурого кольору з підлоги у кафе, два кухонних ножі, змив речовини бурого кольору з поверхні раковини у кухні, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - знищити.
- чоловічу футболку чорного кольору з емблемою АДІДАС, Штани чоловічі з логотипом «PUMA», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_5 .
-оптичний диск з цифровою копією аудіоповідомлення на спецлінію «102», та оптичний диск з цифровою копією аудіоповідомлення на спецлінію «103» - залищити в матеріалах кримінального провадження.
Дію застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1