79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"30" грудня 2024 р. Справа № 907/713/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області б/н від 25.12.2024 (вх. № 01-05/3746/24 від 25.12.2024)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 (повний текст ухвали складено 18.12.2024, м. Ужгород, суддя О.Ф. Ремецькі)
про відмову у закритті провадження
у справі № 907/713/24
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави
до відповідача-1 Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області
до відповідача-2 Державного реєстратора Тячівської міської ради Данилич Нелі Василівни, м. Тячів Закарпатської області
про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,
встановив:
Господарський суд Закарпатської області своєю ухвалою від 10.12.2024 у справі № 907/713/24 у задоволенні клопотання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про закриття провадження у справі відмовив.
Не погодившись з цією ухвалою суду, 25.12.2024 через систему "Електронний суд" Бедевлянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області подала до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 25.12.2024 (вх. № 01-05/3746/24 від 25.12.2024), в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024, постановлену у справі № 907/713/24, а провадження у цій справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, державного реєстратора Тячівської міської ради Данилич Нелі Василівни про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - закрити.
Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
У зазначеному переліку відсутня ухвала щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим ця ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Оскільки оскарження ухвали місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
Апеляційну скаргу Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області б/н від 25.12.2024 (вх. № 01-05/3746/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 про відмову у закритті провадження у справі № 907/713/24 та додані до неї документи, всього на 19 арк., повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак