Справа № 405/7897/24
3/405/2296/24
11 грудня 2024 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268249 від 12.11.2024 року ОСОБА_1 12.11.2024 року не виконує батьківські обов'язки відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання 15.09.2024 року близько 14:00 год. перебувала на набережній, біля спортивної школи № 1, що по вул. Верхня Пермська, 1 в м. Кропивницький та спостерігала як її знайому ОСОБА_3 , 2012 р.н., обмальовували діти маркером, при цьому не надавши останній допомогу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона займається вихованням та утриманням своєї дитини ОСОБА_2 та піклується про неї.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Частиною 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Тобто, уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази, подані до суду в обсязі, який даний орган вважав необхідним та достатнім, і перед судом обидві сторони перебувають в однаковому становищі.
Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2024 року до поліції звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що на набережній річки Інгул в м. Кропивницький невідомі особи вчинили хуліганські дії щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2012 р.н., у вигляді написів непристойного характеру на тілі та з даного приводу було відкрито кримінальне провадження № 12024121010002450 за ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2024 року в обідню пору ОСОБА_3 разом зі своєю подругою ОСОБА_5 придбали горілку за допомогою дорослого перехожого. Потім вони пішли до лавок, що розташовані на набережній річки Інгул де почали пити горілку, з їжі вони нічого не вживали. Після цього ОСОБА_3 стало погано та вона втратила свідомість. І цей час, ОСОБА_5 , в якої були конфлікти з ОСОБА_3 , зробила на тілі останньої декілька непристойних написів маркером. Такі написи зробили також невстановлені слідством підлітки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_3 була доставлена до лікарні з діагнозом «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю», де і прийшла до свідомості.
При цьому, допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона 15.09.2024 року перебувала на набережній річки Інгул та бачила як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивали горілку, а в подальшому інші підлітки здійснювали написи на тілі ОСОБА_3 , яка перебувала без свідомості. Особисто вона будь-яких дій стосовно ОСОБА_3 не здійснювала.
Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.10.2024 року кримінальне провадження № 12024121010002450 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Так, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних щодо дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які б давали підстави вважати, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.
Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини.
Таким чином, оскільки будь-яких відомостей про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її дитини матеріали адміністративної справи не містять, зазначене вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний