Справа №359/12/25
Провадження №1-кс/359/65/2025
6 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, громадянину України, з повною загальною освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз - вироком Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 2 січня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин поблизу готелю «Лігена», розташованого по вул. В. Момота, 53 в м. Бориспіль, ОСОБА_5 побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого був велосипед торгової марки «Summa Bicycle» чорного кольору з елементами червоного кольору. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підозрюваний сів на велосипед торгової марки «Summa Bicycle» та відкрито його викрав, ігноруючи вимогу оточуючих про повернення велосипеду. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 5200 гривень. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити нові злочини. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти клопотання та посилається на те, що ризики є надуманими та не підтвердженими доказами. Підозрюваний фактично проживає по АДРЕСА_2 разом з бабою, що свідчить про наявність соціальних зв'язків за місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому. Під час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп'яніння і не прагнув заволодіти велосипедом. Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
а. щодо обґрунтованості підозри.
Зі змісту повідомлення про підозру від 4 січня 2025 року (а.с.9-11) вбачається, що 2 січня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин поблизу готелю «Лігена», розташованого по вул. В. Момота, 53 в м. Бориспіль, ОСОБА_5 побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого був велосипед торгової марки «Summa Bicycle» чорного кольору з елементами червоного кольору. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підозрюваний сів на велосипед торгової марки «Summa Bicycle» та відкрито його викрав, ігноруючи вимогу оточуючих про повернення велосипеду. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 5200 гривень.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 3 січня 2025 року (а.с.46-50), зі змісту якого вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_9 , перебуваючи по пров. Весняний, 8 в м. Бориспіль, добровільно видав для огляду та вилучення велосипед марки «Summa direct drive concept», чорного кольору, з надписами на рамі під педалями «1132146», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 3 січня 2025 року (а.с.17-19), зі змісту якого вбачається, що 2 січня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв. їй стало відомо від сина ОСОБА_7 про те, що невідома особа відкрито викрала велосипед торгової марки «Summa Bicycle», чорного кольору, з елементами червоного кольору, діаметр коліс 28 дюймів, мав 7 швидкостей, механічні дискові гальма, мав підкрилки над колесами. Даний велосипед був придбаний в січні 2024 року за 5200 грн., протоколами допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 3 січня 2025 року (а.с.36-39) та малолітнього свідка ОСОБА_7 від 4 січня 2025 року (а.с.76-79), зі змісту яких вбачається, що 2 січня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин до хлопців підійшов раніше невідомий їм чоловік, одягнений в куртку сірого кольору з червоними елементами та чорні спортивні штани, сів на велосипед ОСОБА_7 та почав їхати. На вимогу дітей повернути велосипед, чоловік не реагував. Діти бігли за чоловіком, однак їм не вдалося його зупинити, протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 4 січня 2025 року (а.с.80-81) та протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 4 січня 2025 року (а.с.82-85), зі змісту яких вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала його велосипед, а також протоколом огляду предмета від 3 січня 2025 року (а.с.86-90), з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнала належний їй велосипед марки «Summa direct drive concept», який було викрадено у її сина ОСОБА_7 2 січня 2025 року та в подальшому вилучено у ОСОБА_5 .
Таким чином, в ході досудового розслідування здобуто достатньо належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5
б. щодо обґрунтованості заявлених ризиків.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на малолітніх свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зі змісту вироку Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2020 року (а.с.62-64) вбачається, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за злочини проти власності, цим вироком його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Ці обставини свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину проти власності.
Ці обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об'єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на малолітніх свідків та вчинення ним нового злочину проти власності. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне - забезпеченню безпеки та правопорядку в м. Бориспіль. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
5. Визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.
З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок (3028,00 х 20). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною періодичністю; не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою розпочинається з 3 січня 2025 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 3 березня 2025 року.
Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560 гривень 00 копійок. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172; бланк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;
- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1