Справа № 932/11921/24
Провадження №3/932/5213/24
03 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1№167256 від 06.11.2024 року, ОСОБА_1 06 листопада 2024 року об 08:19 год. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті проспекту Богдана Хмельницького, буд.110 та вулиці 152 Дивізії на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 став некерований та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення визнав частково і пояснив, що 06.11.2024 року о 08:19 год. керував транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse» НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті проспекту Богдана Хмельницького та вулиці 152 Дивізії. Маючи намір здійснити розворот на проспекті Богдана Хмельницького, ставши на трамвайні колії і дочекавшись поки зустрічному транспорту ввімкнеться жовтий сигнал світлофора - почав потроху рух. Транспортний засіб «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись прямо по проспекту Богдана Хмельницького, на ввімкнення попереджуючого жовтого сигналу світлофору, продовжила рух на великій швидкості, навіть не почавши відторможувати. Свою провину визнає в тому, що трохи виліз за межі дорожньої полоси.
Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Крім того, 30.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи флеш-насій на якому зафіксовано момент ДТП.
Опитана в суді ОСОБА_2 зазначила, що 06.11.2024 року, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 , на перехресті проспекту Богдана Хмельницького та вулиці 152 Дивізії завершувала виконання маневру проїзду перехрестя, а тому не вбачає в своїх діях порушення Правил дорожнього руху.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.16.6 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.
Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.
Так, у відповідності до вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як встановлено з пояснень опитаного ОСОБА_1 , останній зупинився на перехресті проспекту Богдана Хмельницького та вулиці 152 Дивізії для здійснення маневру розвороту, і, дочекавшись поки транспортним засобам, які рухаються по проспекту Богдана Хмельницького прямо ввімкнеться забороняючий сигнал світлофора, почав рух. Перші два ряди транспортних засобів, які рухались по проспекту Богдана Хмельницького зупинились, натомість водій транспортного засобу «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 продовжила рух, додаючи швидкості вже на ввімкнений жовтий сигнал світлофора, чим і спровокувала настання ДТП.
Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , дочекавшись для зустрічних транспортних засобів жовтого сигналу світлофору, побачивши, що транспортні засоби починають відторможувати, почав рух, тоді як транспортний засіб «Mitsubishi Lanсer» НОМЕР_2 продовжила рух на забороняючий сигнал світлофора на великій швидкості.
Далі, з відеозапису вбачається, як транспортний засіб, що рухався по проспекту Богдана Хмельницького, здійснює наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб останнього став некерованим, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki SX4» НОМЕР_3 .
Таким чином, враховуючи даний відеозапис, є очевидним факт відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.16.6 ПДР, що стало наслідком даної ДТП.
Доводи ОСОБА_2 судом не приймаються, оскільки з відео, долученим до матеріалів справи, достеменно вбачається, що остання перетинала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що, згідно ПДР є забороненим.
До того ж, п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук