Ухвала від 03.01.2025 по справі 469/1011/20

Ухвала

03 січня 2025 року

м. Київ

справа № 469/1011/20

провадження № 61-16657ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс», яка підписана представником Величком Михайлом Михайловичем, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду засобами поштового зв'язку 09 грудня 2024 року подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс», яка підписана представником Величком М. М., на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс», яка підписана представником Величком М. М., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до касаційної скарги не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс», яка підписана представником Величком М. М., на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Медиус-Плюс», яка підписана представником Величком Михайлом Михайловичем, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат