03 січня 2025 року
м. Київ
справа №990/415/24
адміністративне провадження №П/990/415/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. та Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року,
27 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24 «Про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у рішенні про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя не міститься мотивів дотримання принципу пропорційності, не встановлено наслідки, не враховано відсутність умислу судді, а також відсутність інших, застосованих раніше, дисциплінарних стягнень. Зауважує, що оскаржуване рішення є неправомірним, оскільки ухвалене на підставі рішення ВРП від 07 листопада 2024 року №3260/0/15-24, яке наразі, згідно ухвали від 18 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/28/24, переглядається Великію Палатою Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., суддя Бевзенко В.М., суддя Коваленко Н.В., суддя Стеценка С.Г., суддя Стрелець Т.Г.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд виходить із наступного.
Згідно з частою першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема Вищої ради правосуддя встановлені у статті 266 КАС України.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 266 КАС України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, законності актів Вищої ради правосуддя.
Частиною другою цієї статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи вищевикладені приписи процесуального закону та заявлене позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити сторонам строки, визначені статтями 162-164 та 261 КАС України, для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом установлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/28/24 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 07 листопада 2024 року №3260/0/15-24 (при притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді подання про тимчасове відсторонення), ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21.
При цьому у справі, що розглядається, № 990/415/24 предметом позову є оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24 "Про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя», яке було прийняте на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07 листопада 2024 року №3260/0/15-24, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21.
Як уже було зазначено, оцінка правомірності рішення Вищої ради правосуддя від 07 листопада 2024 року №3260/0/15-24 на сьогодні здійснюється Великою Палатою Верховного Суду у межах справи № 990SCGC/28/24.
Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 990/415/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/28/24.
Отже, з урахуванням об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 990SCGC/28/24.
Аналогічного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі за наявності обставин передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 23 квітня 2019 року у справа №9901/149/19, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/35/20 та від 29 квітня 2021 року у справі №9901/98/21.
Суд також звертає увагу на положення частини першої статті 237 КАСУ, згідно з якими провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись статтями 3, 12, 19, 22, 120, 122, 160-164, 171, 236, 241, 248, 261, 262, 266 КАС України,
1. Відкрити провадження у справі № 990/415/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п'яти суддів.
3. Зупинити провадження у справі № 990/415/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/28/24.
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. Звернути увагу учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України, а будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 167 КАС України.
8. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленні відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Також учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Крім того, відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
9. Звернути увагу учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 145, 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
10. Повідомити учасників, що інформація по справі, яка розглядається, розміщується за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
11. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи (відповідачу з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами).
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді: В.М. Бевзенко
Н.В. Коваленко
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець