Справа №760/18474/24 3/760/6124/23/760/6124/24
17 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оха, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, не є інвалідом І чи ІІ групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адвоката Коноваленка О.А., -
26 липня 2024 року близько 16 год. 41 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в холі під'їзду будинку, вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо висловлювалась в адресу ОСОБА_2 , що було зафіксовано камерами відеоспостережень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583514 від 06 се рпня 2024 року.
У судовому засіданні адвокат Коноваленко О.А. зазначив, що ОСОБА_1 захищалась від ОСОБА_2 , а висловленні ОСОБА_1 слова не відносяться до нецензурної лайки, у зв'язку з чим просить закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, зазначила, що сусідка на передодні ображала і не давала сісти в ліфт. Також зазначила, що між нею і сусідкою є триваючий конфлікт.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, а також письмові пояснення потерпілої, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Суд вважає, що підстав для закриття провадження в справі нема, оскільки подія мала місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП що підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583514 від 06 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , технічним записом відеозапису, з камер відеоспостережень розміщених в будинку.
Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.
Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп., що становить 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 173, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Д.М. Кратко