Справа № 703/30/25
1-кс/703/35/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 січня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 листопада 2024 року за №12024250350000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06 жовтня 2022 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 09 вересня 2024 року звільнений по відбуттю строку покарання, за що судимість у законному порядку не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
установив:
02 січня 2025 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 листопада 2024 року за №12024250350000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи зняту, та не погашену судимість, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, правильних висновків для себе не зробив та повторно, 12.11.2024 року, в невстановлений період часу приблизно з 20 год. по 23 год., перебуваючи на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку спортивного велосипеду Triacle, вартість якого згідно висновку експерта від 19.11.2024 року № СЕ-19/124-24/16494-ТВ становить 4 738 грн. 93 коп., заподіявши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 10.11.2024 року близько 21 год. 10 хв., перебуваючи на території подвір'я ресторанного комплексу «Гостинний двір» по вул. Перемоги, 39-А у м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна,умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку спортивного велосипеду Profi, вартість якого згідно висновку експерта від 11.12.2024 року № СЕ-19/124-24/17444-ТВ становить 6 543 грн. 60 коп., заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 09.12.2024, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з першого поверху першого під'їзду, шляхом роз'єднання троса кріплення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку спортивного велосипеду CityStar, вартість якого згідно висновку експерта від 17.12.2024 року № СЕ-19/124-24/17858-ТВ становить 9 500 грн. 00 коп., заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
23 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, відтак слідчий стверджує, що перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 може переховувати від органів досудового розслідування або суду. Також слідчий у клопотанні зауважила, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє: 06.10.2022 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 09.09.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання, за що судимість у законному порядку не знята та не погашена; крім того 04.10.2024 року в Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; також 26.11.2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий зазначила, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, не є місцевим жителем, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у зв'язку з уникненням проведення слідчих дій та переховування від органів досудового розслідування СВ Берестівського РВП ГУНП в Закарпатській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12024071060000676 від 18.09.2024. Крім того, ОСОБА_5 може змінити своє місце тимчасового проживання, з метою уникнення проведення слідчих дій та переховування від органів досудового розслідування і суду за злочини вчинені на території Черкаської області з метою уникнення покарання, не працевлаштований, не має засобів мобільного зв'язку, не має постійного визначеного місця проживання, не має постійного джерела доходів, внаслідок чого схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відтак з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, офіційно не працевлаштований, відтак міцних соціальних зв'язків не має, вважає, що будь-який з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував та просив обрати йому менш суворий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст. 177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов'язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 14 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року та 13 грудня 2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за №12024250350000965, за попередньою кваліфікацією - ч. 4 ст. 185 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.
Згідно диспозиції ч.4 ст. 185 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, та карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
31 грудня 2024 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
31 грудня 2024 о 10 год. 40 хв. року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 14 листопада 2024 року за №12024250350000965; постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 31 грудня 2024 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_6 від 13 листопада 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 листопада 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16 листопада 2024 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від ОСОБА_7 від 02 грудня 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 грудня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04 грудня 2024 року; протоколу пред'явлення особи до впізнання від 04 грудня 2024 року та довідки до нього; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 від 09 грудня 2024 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 грудня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13 грудня 2024 року; протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 17 грудня 2024 року та довідки до нього; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; та протоколу проведення слідчого експерименту від 31 грудня 2024 року свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
На підтвердженні наявності у підозрюваного ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей, слідчим до клопотання долучено копію вимоги про судимість, з якої вбачається, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє: 06.10.2022 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 09.09.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання, за що судимість у законному порядку не знята та не погашена. Крім того, 04.10.2024 року в Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається із вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області, 26.11.2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований та джерела доходів не має, окрім того слідчий суддя враховує, що 26.11.2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання в іншій області, згідно даних клопотання раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє: 06.10.2022 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 09.09.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання, за що судимість у законному порядку не знята та не погашена. Крім того, 04.10.2024 року в Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 26.11.2024 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків як на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так і на території України в цілому.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Так, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 02 січня 2025 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 січня 2025 року по 02 березня 2025 року включно.
Визначити розмір застави - 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою - Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 03 січня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1