Справа № 161/16448/24
Провадження № 1-р/161/1/25
м. Луцьк 03 січня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Марчук А.В., з участю секретаря судового засідання Трачук І.А., представника заявника - адвоката Стретович І.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024,
20.12.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024, а саме стосовно того, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Прокурор Приймак М.М. в судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд заяви без його відсутності, у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки рішення суду є вмотивованим, відповідає вимогам КПК України, переглянуто апеляційним судом, а тому заява про роз'яснення є безпідставною.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заявник та представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримали, навели доводи аналогічні тим, які викладені у заяві, просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 в задоволенні скарги адвоката Стретович І.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Петрушина В.А. від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №42014030010000049, №12022035580000720) відмовлено.
Слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 05.11.2024 відповідає вимогам ст.372 КПК України, містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив у скарзі скаржник, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.
Більше того, ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката Стретович І.С. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 про відмову у задоволенні скарги залишено без змін.
Ані представник заявника, ані заявник не зверталися до Волинського апеляційного суду про роз'яснення вищевказаного рішення суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвалислідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п'яти) днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.
Слідчий суддя