"27" грудня 2024 р. Справа № 596/1764/24
Провадження № 3/596/1085/2024
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Чернецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 07.10.2024 року близько 18:52 год., с. Монастириха, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 1,04 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення з наступних підстав. Поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водієві ОСОБА_2 , оскільки згідно направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння водієві було запропоновано пройти такий огляд в «Чортківській КЛ», що суперечить пункту 8 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказами МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КУпАП. Найближчими медичними закладами, де проводяться огляди водіям на стан алкогольного сп'яніння, відносно с. Монастириха являються КНП «Копичинецька МЛ», КНП «Гусятинська КЛ», в т.ч. і медичні заклади м.Тернопіль, а не «Чортківська КЛ». Посилається також на те, що медичного закладу як «Чортківська КЛ» не існує, натомість є КНП «Чортківська КМЛ». На відеозаписах з нагрудної камери слідує(файл 0000 ....0017А - період 19:11:40 - 19:13:40), що водій неодноразово заявляє про незгоду з результатом проведеного поліцейським огляду на місці зупинки, а поліцейський після отримання чергової відповіді від водія, продовжує повторно ставити ті ж самі запитання щодо проходження ним в лікарні, на що отримує відповідь ОСОБА_1 про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Далі, поліцейські вдаються до обману водія ОСОБА_1 , вказуючи на те, що найближчий медичний заклад, якому надано право на проведення огляду водіям знаходиться в м. Чортків. За таких обставин, захист вважає, що вина останнього не доведена належними і допустимими доказами.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, показав, що ОСОБА_1 вину не визнає, огляд на стан сп'яніння пройшов, але з результатом фактично був не згідний. Вважає, що поліцейськими чинився психологічний тиск на водія.
Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до приписів п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його винуватість стверджується наступними матеріалами даної справи:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145277 від 07.10.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.10.2024 року близько 18:52 год., с. Монастириха, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 1,04 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2024 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0571», який складає 1,04%о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, із результатом погодився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3215518 від 07.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0571», результат якого-1,04%о». З результатами огляду останній погодився, в медичний заклад їхати не бажав, зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 року в Чортківську КЛ;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0048 083 24 від 13.02.2024 року;
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Фатихова О.В.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до них матеріалів, водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.
Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях водія ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння свого підтвердження не знайшли.
Як слідує із досліджених відеозаписів на яких зафіксовано, що огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 1,04 %о, з якими водій ОСОБА_1 , спочатку висловлюючи незгоду, погодився.
Про згоду із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння водія свідчать і його підписи в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2024 року та роздруківці результату тестування на алкоголь від 07.10.2024 року.
Крім того, на відеозаписах на диску 1, а саме, відеофайл 00000_00000020241007190624_0017A на 11.45 год. та 12.11 год. зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та небажання їхати в медичний заклад.
Доказів на підтвердження доводів адвоката Чернецького В.І. про те, що мало місце здійснення психологічного тиску поліцейськими на водія, з метою схилити погодитись із результатом огляду та не їхати в медичний заклад, про наявність якого заявляв представник в судовому засіданні, на відеозаписах та в інших матеріалах справи відсутні. Навпаки, в ході спілкування з поліцейськими водій неодноразово висловлював намір «договоритись».
Посилання адвоката Чернецького В.І. на те, що відповідно до наданих скріншотів карти Google відстаней між населеними пунктами Чортків-Монастириха, Копичинці-Монастириха, Гусятин-Монастириха, найближчим медичним закладом є КНП «Гусятинська КЛ», а не КНП «Чортківська ЦМЛ», куди направляли водія, що свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не спростовують висновків суду про наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріалами справи доведено, що водій погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, тому повторний огляд в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не проводився.
З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.130 ч.1, ст.ст. 36, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови виготовлений 02 січня 2025 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Елла МИТРАЖИК