Справа № 6-136/10
24 листопада 2010 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Чернюка І.В.,
При секретарі Бойко Ю.О.,
За участю заявника ОСОБА_1,
Боржника ОСОБА_2,
Представник заявниці - адвоката ОСОБА_3,
Старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Сауляк І.В.,
Представника стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» Майданюка С.П.,
Представник ТОВ «ТриАлекс» Мархоцького О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на оцінку транспортного засобу,
ОСОБА_1, 26.10.2010 року, звернулася до суду із скаргою на оцінку транспортного засобу „Volkswagen Caddy II 1.9 TDi”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеною ТОВ „ТриАлекс” 18.08.2010 року з метою визначення ринкової вартості вказаного транспортного засобу у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1849/09, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк Фінанси і кредит” в особі Вінницької обласної дирекції Філії „Центральне регіональне управління ВАТ „Банк Фінанси і кредит” заборгованості за кредитним договором в сумі 156 313,04 грн. та судових витрат. На час розгляду судом даної скарги ОСОБА_1 просить зупинити здійснення примусового виконання Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції виконавчого листа №2-1849, виданого 08.04.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці. Скаргу мотивувала тим, що постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС від 28.10.2010 року було призначено ТОВ «ТриАлекс» в особі Махоцького експертом для надання письмового висновку визначення вартості транспортного засобу. Звіт про оцінку транспортного засобу, складений ТОВ «ТриАлекс», на її думку, не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Як вбачається із звіту, експерт при визначенні ринкової вартості транспортного засобу використовував «Бюлетень авготоварознавця» - випуск № 52. Таким чином, на дату оцінки транспортного засобу - 18.08.2010 року, діяв випуск «Бюлетень авготоварознавця» - випуск № 53, який вийшов у липні 2010 року, а не випуск №52, який був використаний експертом. В звіті ціна вказаного автомобіля встановлена 12 978 доларів США, яка не підтверджена ні випуском №53 «Бюлетень авготоварознавця», ні випуском «Бюлетень авготоварознавця» - випуск № 52. Також ТОВ «ТриАлекс» неправомірно був проведений розрахунок вартості усередненого аналогу з використанням даних Інтернету, а саме сайту «автобазар», оскільки наведені ним приклади автомобілів мають інші параметри, ніж у об»єкта оцінки, зокрема вони відрізняються об»ємом двигуна. Відповідно до вищезазначеного джерела інформації вартість автомобілів „Volkswagen Caddy II 1.9 TDi”, 2008 року випуску, становить 18 000, 18 700, 17 000, 22 000, 17 000, 22 000 доларів США. ТОВ «ТриАлекс» при визначенні вартості вказаного автомобіля також грубо порушені вимоги законодавства щодо застосування прийнятого проценту коректування вартості ТЗ. Згідно з п.п. «г» п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 року за № 724/16740, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяг пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Як вбачається із звіту про оцінку ТЗ, в таблиці «відсотки додаткового зменшення вартості транспортних засобів, як наслідок корозійних пошкоджень, пошкоджень обшивки та порушення лакофарбового покриття» ТОВ «ТриАлекс» незаконно застосував максимальні проценти коректування вартості ТЗ по всім параметрам елементів, складових частин, кузову КТЗ. Фототаблицею не підтверджені пошкодження у перших п»яти групах елементів, складових частин, кузову КТЗ, вказаних у вищезазначеній таблиці звіту про оцінку. Крім того, застосування максимального проценту коректування вартості ТЗ щодо оббивки сидінь та пофарбування кузова є також незаконним, оскільки максимальний процент коректування вартості щодо оббивки сидінь міг бути застосований тільки у випадку пошкодження всіх сидінь ТЗ, а з фототаблиці звіту про оцінку ТЗ вбачається, що пошкоджена оббивка тільки одного сидіння, тому в даному випадку міг бути застосований процент не вище «0,25», а не «2»; а також застосування максимального проценту коректування вартості ТЗ щодо пофарбування кузова можливо тільки у випадку пошкодження пофарбування всіх 11-ти частин кузова, до складу яких входять зокрема: крила передні, задні (4 част.), двері (5 част.), дах (2 час.- по площі). Фототаблицею не підтверджується пошкодження пофарбування всіх 11-ти частин кузова, проте ТОВ «ТриАлекс» всупереч вимогам методики оцінки застосував максимальний процент зменшення вартості ТЗ. Неправомірним є також визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 4 000 грн., що включає в себе, як зазначено у звіті, вартість акумуляторної батареї та двох автошин, які потребують заміни. Максимальна вартість акумуляторної батареї імпортного виробництва на 60 АЧ становить менше 1000 грн., вартість найдорожчої автошини відповідного ТЗ не перевищує 800 грн. У звіті відсутнє обґрунтування необхідності заміни акумуляторної батареї, а тільки зазначено про необхідність її заміни, що є суттєвим порушенням. Таким чином, оцінка транспортного засобу „Volkswagen Caddy II 1.9 TDi”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконана ТОВ «ТриАлекс», не відповідає дійсності, є умисно заниженою. Просила визнати поважною причину пропуску строку на оскарження оцінки майна у зв»зку з хворобою скаржника та поновити строк оскарження. Визнати нечиним та скасувати звіт №01/18/08 про оцінку транспортного засобу „Volkswagen Caddy II 1.9 TDi” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складений ТОВ «ТриАлекс» 18.08.2010 року. Зобов'язати Староміський відділ ДВС Вінницького міського управліня юстиції доручити проведення товарознавчої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля „Volkswagen Caddy II 1.9 TDi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали. Суду пояснили, що при проведенні нової товарознавчої експертизи Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз оплату гарантує.
Представник стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не заперечував щодо задоволення скарги.
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби при вирішенні скарги покладався на думку суду.
Представник ТОВ «ТриАлекс» Мархоцький О.М. заперечував щодо задоволення скарги та суду пояснив, що звіт про оцінку транспортного засобу відповідає чинному законодавству. Також зазначив, що у висновку визначена не тільки ринкова вартість даного ТЗ, а й початкова вартість ТЗ для проведення торгів, яка складає 67320, 20 грн.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Староміському відділі Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1849/09, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк Фінанси і кредит” в особі Вінницької обласної дирекції Філії „Центральне регіональне управління ВАТ „Банк Фінанси і кредит” заборгованості за кредитним договором в сумі 156 313,04 грн. та судових витрат.
Державним виконавцем здійснюються виконавчі дії по виконанню даного документа.
18.08.2010 року ТОВ „ТриАлекс” проведено оцінку транспортного засобу „Volkswagen Caddy II 1.9 TDi”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою визначення ринкової вартості вказаного транспортного засобу, для подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед банком.
Вартість вище вказаного транспортного засобу за проведеною оцінкою становить 67320, 20 грн.
Однак із пояснень представника заявника та наданих нею доказів вбачається, що проведена оцінка транспортного засобу є нижчою від реальної ринкової вартості автомобіля даної марки.
Тому суд вважає, що для об'єктивного та повного проведення виконавчих дій необхідно призначити іншу товарознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі за рахунок заявника ОСОБА_2
Суд не вправі визнавати не чинним або скасувати звіт, проведений ТОВ «ТриАлекс» про оцінку транспортного засобу від 18.08.2010 року, оскільки дана оцінка є наслідком проведення виконавчих дій державною виконавчою службою.
Суд визнає пропущений строк для подачі скарги як пропущений з поважних причин, так як заявницею був наданий доказ поважності пропущення даного строку, а саме листок непрацездатності від 4 жовтня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 383,384,385,386,387 ЦПК України, ст. 57 Законом України „Про виконавче провадження” -
Скаргу ОСОБА_1 на оцінку транспортного засобу задовольнити частково.
Поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.
Зобов»язати державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції доручити проведення товарознавчої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля „Volkswagen Caddy II 1.9 TDi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за рахунок заявника ОСОБА_1
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці.
Суддя: