Справа №2а-601/10 р.
16 листопада 2010 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Сусковій Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький Конара Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький Конара С.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 30.10.2010р. державтоінспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницький Конаром С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №052270 на підставі якого, 30.10.2010р. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 028054, згідно якої, ним порушено вимоги п.15.9 «е» ПДР України, за що, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень, в протоколі та постанові вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Тернопільській в м.Хмельницькому, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса».
З накладеним стягненням позивач не згоден, оскільки під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницький Конаром С.М. не були враховані всі обставини, а саме те, що позивач вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що вчинене позивачем правопорушення є незначним та не створило перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 028054 від 30.10.2010р. відносно нього.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонограми, під час отримання якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі за викладених у ньому обставин.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Хмельницький Конар С.М. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонограми, позов не оспорив.
Відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Як передбачено ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 052270 від 30.10.2010р. водій ОСОБА_1 30.10.2010р. об 09.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» , чим порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 028054 від 30.10.2010р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2,3).
Згідно пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницький Конаром С.М. не були враховані всі обставини, а саме те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що вчинене позивачем правопорушення є незначним та не створило перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про визнання ним своєї винуватості та факту вчинення адміністративного правопорушення.
Але, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, враховуючи те, що позивач не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає, можливим вийти за межі позовних вимог та змінити постанову інспектора в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 22, 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 028054 від 30 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. - змінити в частині адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП при малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: