Справа № 2-1275/10
2010 року
25 листопада 2010 року м.Вінниця
Староміський районний суд м.Вінниці в складі:
головуючого судді Чернюка І.В.,
при секретарі Бойко Ю.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача, він же третя особа - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Агро Модуль ЛТД», з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського відділу Державної виконавчої служби та ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Агро Модуль ЛТД», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського відділу Державної виконавчої служби про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що 27.05.2010 р. Державним виконавцем Кравчуком Андрієм Олександровичем Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ при примусовому виконанні ухвали №2-3564/10 виданого 28.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про накладання арешту, на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Агро-Модуль ЛТД» в межах заявленої суми позову 205679 грн. 64 коп., було описано і накладено арешт на майно: Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_6, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_1, полу рама НОМЕР_6; Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_7, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_2, полу рама НОМЕР_7; Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_8, 2007 р.в., двигун № НОМЕР_3, полу рама НОМЕР_8.
Згідно ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року по справі 2-819-09 право власності на трактор Т-70СМ-4, НОМЕР_8, 2007 року випуску та трактор Т-70СМ-4, НОМЕР_7, 2006 року випуску належить ОСОБА_3.
10.11.2009 року вона - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримала свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 виданих ІДТН по м. Вінниця. Отже, законним власником зазначених транспортних засобів є вона, а не ТОВ «Агро-Модуль ЛТД». Оскільки арештоване майно не належить ТОВ «Агро-Модуль ЛТД» на праві власності, вчинення виконавчих дій щодо цього майна неможливе. 02.06.2010 року вона звернулась до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ з заявою про скасування арешту на транспортні засоби. 14.06.2010 року їй надали відповідь з пропозицією звернутися до суду. Просила виключити з акту опису й арешту майна від 27 травня 2010 року майно, а саме: трактор Т-70СМ-4 зав. НОМЕР_8, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_3, полу рама НОМЕР_8 та трактор Т-70СМ-4 зав. НОМЕР_7, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_2, полу рама НОМЕР_7, та звільнити їх з -під арешту.
Ухвалою суду від 12.10.2010 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (а.с.61).
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4, він же третя особа - ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав. Мотивував тим, що він є засновником ТОВ «Агро Модуль ЛТД», працює в товаристві на посаді бухгалтера. ОСОБА_3 є директором ТОВ «Агро Модуль ЛТД». Староміським судом м. Вінниці 15.09.2009 року було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_6 про передачу у власність ОСОБА_3 сільськогосподарської техніки. Але фактично співвласниками товариства є ОСОБА_3 та він. Тому дану ухвалу він оскаржує до апеляційного суду Вінницької області. Тому ДВС правомірно наклав арешт на ці трактора. Просив в позові відмовити.
Представник відповідача ТОВ «Агро Модуль ЛТД» в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника товариства, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача ТОВ «Агро Модуль ЛТД» враховуючи те, що останній скористався своїми процесуальними правами, надавши суду відповідну заяву.
Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27.05.2010 р. Державним виконавцем Кравчуком Андрієм Олександровичем Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ при примусовому виконанні ухвали №2-3564/10 виданого 28.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про накладання арешту, на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Агро-Модуль ЛТД» в межах заявленої суми позову 205679 грн. 64 коп., було описано і накладено арешт на майно:
- Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_6, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_1, полу рама НОМЕР_6;
- Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_7, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_2, полу рама НОМЕР_7;
- Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_8, 2007 р.в., двигун № НОМЕР_3, полу рама НОМЕР_8.
Ухвалою Староміського суду м. Вінниці від 15 вересня 2009 року визнано мирову угоду, укладену 15.09.2009 р. між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та ТОВ «Агро - Модуль ЛТД» в особі представника ОСОБА_6, згідно якої ТОВ «Агро-Модуль ЛТД» передає ОСОБА_3 сільськогосподарську техніку, а саме Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_7, 2006 р.в., Трактор Т-70СМ-4, зав. НОМЕР_8, 2007 р.в.
10.11.2009 року вона - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримала свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 виданих ІДТН по м. Вінниця.
Таким чином, власником зазначених транспортних засобів є позивачка ОСОБА_3, а не ТОВ «Агро-Модуль ЛТД».
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Староміського суду м. Вінниці від 15.09.2010 року відхилено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
За ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 317 ЦК України визначається зміст права власності. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається свої майном на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
У відповідності до п. 5.1.4 Інструкції «Про порядок проведення виконавчих дій» стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.
Оскільки арештоване майно не належить ТОВ «Агро-Модуль ЛТД» на праві власності, вчинення виконавчих дій щодо цього майна є неправомірним.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Державним виконавцем при описі майна не враховані зазначені обставини.
Права позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, порушені, а тому підлягають судовому захисту.
Зазначене в акті майно слід виключити з акту опису й арешту майна від 27.05.2010 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.50,59 Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст.10, 11, 60, 158, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Виключити з акту опису й арешту майна від 27 травня 2010 року, серії АА №357784, складеного державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, майно, а саме: трактор Т-70СМ-4 зав. НОМЕР_8, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_3, полу рама НОМЕР_8 та трактор Т-70СМ-4 зав. НОМЕР_7, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_2, полу рама НОМЕР_7, та звільнити їх з -під арешту.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці. Повний текст рішення суду виготовлено 26.11.2010 року.
Суддя: