Справа № 2- 1812 / 2010 року
( заочне рішення)
23 листопада 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Сабов О.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про усунення перешкод в користуванні власним будинком. Позивачка посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2010 року серії НОМЕР_1 їй на праві власності належить будинок розташований в АДРЕСА_1 Хустського району. В даному будинку зареєстровані та проживають позивачка, її син ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_4, внучка та внук. Син позивачки зловживає алкогольними напоями, виносить з будинку і продає речі позивачки, веде себе грубо, зухвало, погрожує всім вбивством, наносить побої. Після смерті свого чоловіка вона боїться сина, неодноразово зверталася до дільничного, направляла сина на примусове лікування від алкоголізму, але він все одно продовжує зловживати алкогольними напоями та не бажає змінювати свою поведінку. На неодноразові вимоги звільнити будинок відповідач не реагує.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житлом, звільнивши будинок АДРЕСА_1 Хустського району та зняти його з реєстрації в даному будинку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, публікацією в газеті «Новини Закарпаття» № 130 (3699) від 16 листопада 2010 року, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі є власником домоволодіння, в АДРЕСА_1 Хустського району, Закарпатської області. Дана обставина стверджена свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 серії НОМЕР_1.
Відповідно до ст.116 ч.1 ЖК України особа може бути виселена без надання іншого житлового приміщення у випадку коли вона систематично порушує правила співжиття, чинить неможливим для проживання з нею інших членів сім'ї в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.
Відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, виносить з будинку і продає речі позивачки, веде себе грубо, зухвало, погрожує та наносить побої членам сім»ї. Дані обставини стверджені матеріалами цивільної справи та показами позивачки..
Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.10, 60, 209,215 ЦПК України ст. 116 ЖК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1 шляхом звільнення будинку АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області.
Визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно :
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.